Решение по делу № 33-15123/2019 от 21.10.2019

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-15123/2019

2-142/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Воротынцеву Владимиру Афанасьевичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Обединой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2016 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Воротынцеву Владимиру Афанасьевичу о сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Воротынцеву Владимиру Афанасьевичу о сносе самовольной постройки.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ссылаясь на то, что 04.03.2019 заявителю поступило письмо №04/1084-дг, согласно которому в границах земельного участка 24:50:0300305:71 расположен 4-этажный 12-квартирный жилой дом (3 надземных и 1 подземный этаж), имеются места общего пользования, дом разделен на подъезды, имеет лестничные клетки, то есть места общего пользования, не относящиеся ни к одному жилому помещению. Тогда как решением суда установлено, что здание по адресу: <адрес> является 3-этажным индивидуальным жилым домом и на момент строительства здание соответствовало нормам, и предельным параметрам, предусмотренным ч. 5 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Красноярска от 29.05.2007 года № В-306, которые действовали на момент строительства спорного дома. Также в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение Воротынцева В.А. как собственника многоквартирного жилого дома о заключении прямых договоров на основании непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Обедина Е.А., просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в здании подземного этажа, фактическое наличие которого судом не устанавливалось и оценка при принятии решения не давалась, в связи с чем, полагает, имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно реестра доставки курьерской корреспонденции, извещен надлежащим образом (л.д.60), ответчик Воротынцев В.А., извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.58)., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, установленный в части 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент муниципального имущества и земельных отношений, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, не являются, поскольку вопрос об использовании спорного строения как многоквартирного дома был предметом судебного разбирательства при вынесении решения.

Исходя из приложенной к заявлению об отмене решения но вновь открывшимся обстоятельства технической документации на жилой дом, отражено наличие 3 этажей, в том числе 1 подземного.

Иной технической документации заявителем не представлено. При наличии вышеуказанной выписки ЕГРН, акт осмотра жилого помещения, проведенный специалистом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обстоятельства наличия 4х этажей в спорном объекте недвижимости не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Обединой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: