Решение от 05.05.2022 по делу № 33-3055/2022 от 27.04.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                                             № 33-3055/2022

55RS0005-01-2020-001484-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             5 мая 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2020

по частной жалобе Михальцовой Г. А.

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года

по заявлению Михальцовой Г. А. о взыскании судебных расходов

по иску Михальцовой Г. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михальцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года частично удовлетворены заявленные ею к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее БУЗОО «ЦМР») исковые требования: она восстановлена в должности врача по лечебной физкультуре с 13 марта 2020 года; с БУЗОО «ЦМР» в ее пользу взысканы: недоплаченная заработная плата, компенсация за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; с БУЗОО «ЦМР» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года данные апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года в части определенных ко взысканию сумм заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Просила взыскать с БУЗОО «ЦМР» понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 500 рублей, почтовые расходы – 557 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Михальцова Г.А. участия не принимала, направила своего представителя по доверенности Дерябину М.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель БУЗОО «ЦМР» Овчаренко Ю.А. требования не признала, полагала, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Михальцовой Г.А. услуг представителя в материалы дела не представлено.

Судом постановлено определение, которым с БУЗОО «ЦМР» в пользу Михальцовой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 43 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 558 рублей.

В частной жалобе Михальцова Г.А. не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что она является заниженной; указывает, что судом оставлен без внимания фактически оказанный объем юридической помощи. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов БУЗОО «ЦМР» не представлено.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года исковые требования Михальцовой Г.А. к БУЗОО «ЦМР» удовлетворены частично: признан незаконным приказ БУЗОО «ЦМР» № 178-к от 11 марта 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Михальцова Г.А. восстановлена в должности врача по лечебной физкультуре с 13 марта 2020 года; с БУЗОО «ЦМР» в пользу Михальцовой Г.А. взысканы: недоплаченная заработная плата за март 2020 года в размере 1082 рубля 29 копеек, компенсация за задержку ее выплаты за период с 1 апреля по 28 июля 2020 года в размере 45 рублей 45 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта по 28 июля 2020 года в размере 175 641 рубль 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С БУЗОО «ЦМР» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 013 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михальцовой Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено: с БУЗОО «ЦМР» в пользу Михальцовой Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта по 28 июля 2020 года в размере 190 915 рублей 98 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 341 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Михальцова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, что послужило основанием для обращения за их возмещением 26 января 2022 года.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требование в части взыскания почтовых расходов, суд исходил из доказанности факта их несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора.

В данной части определение суда участвующими в рассмотрении дела сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая основания для возмещения Михальцовой Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, районный суд исходил из следующего.

Интересы Михальцовой Г.А. в ходе рассмотрения дела представляла Дерябина М.Г., действующая на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, дополнения к нему и нотариально удостоверенной доверенности.

По условиям заключенного между указанными лицами договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Дерябина М.Г. («Сторона-1») обязуется оказать, а Михальцова Г.А. («Сторона-2») соответственно принять и оплатить юридическую помощь в споре по увольнению и восстановлению на рабочем месте в БУЗОО «ЦМР», взыскании присужденных денежных средств и по отдельным поручениям (раздел «Предмет договора»).

В соответствии с разделом «Обязанности сторон», «Сторона-2» обязуется:

- изучать представленные «Стороной-1» документы и информировать о предполагаемых действиях;

- подготавливать необходимые документы в различные инстанции любой формы собственности, осуществлять представительство интересов «Стороны-1» в различных учреждениях любой формы собственности, инстанциях, в том числе в БУЗОО «ЦМР», судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; в службе судебных приставов исполнителей и других служб и министерств, с правами указанными в нотариальной доверенности. Оказание правовой помощи клиенту не ограничивается только составлением процессуальных документов или участием представителя в судебных заседаниях. Представитель вправе совершать также и другие действия, связанных с рассмотрением дела. Представляя сторону в процессе, представитель обязан действовать в интересах клиента.

Стоимость услуг по договору устанавливается по расценкам Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 2016 года: Постановление о размере гонорара адвоката, утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 года, протокол № 6 (раздел «Оплата услуг»).

2 августа 2021 года между Михальцовой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Дерябиной М.Г. заключено дополнение к указанному выше договору, в соответствии с которым «Сторона-1» подтверждает, что «Сторона-2» выполняет надлежащим образом условия договора на оказание юридических услуг, однако «Сторона-1» не может до 03 августа 2021 года произвести оплату услуг. В связи с тем, что дело продолжает рассматриваться в судебных инстанциях, стороны договорились, что в случае смены статуса индивидуального предпринимателя «Стороны-2» и переходом в статус самозанятого, ведение дела продолжит Дерябина М.Г. в статусе самозанятого в рамках основного договора. «Сторона-1» обязана провести оплату услуг Дерябиной М.Г. во вновь приобретённом статусе налогоплательщика в сумме, установленной договором от 12 марта 2020 года.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 23 января 2022 года по указанному выше договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Дерябиной М.Г. Михальцовой Г.А. оказаны следующие виды работ и услуг: 1) 12 марта 2020 года – сложная устная консультации; составление заявления в адрес работодателя о запросе заверенной копии приказа № 178-к от 11 марта 2020 года и оригиналов сертификатов 1 и 2 этап (о прохождении Михальцовой Г.А. обучения по Экзарте в 2013 году, отправка заявления почтой – 2 000 рублей; 2) 18 марта 2020 года – простая устная консультация, разъяснено какие необходимо собрать документы для подачи иска – 500 рублей; 3) 04 апреля 2020 года – простая устная консультация, получение и предварительное ознакомление с представленными доверителем документов, необходимых для составления иска документов – 500 рублей; 4) 05-07 апреля 2020 года – составление представителем иска и направление иска в Первомайский районный суд г. Омска, а также направлена копии иска ответчику; составление и почтовая отправка искового заявления – 10 000 рублей; 5) 17-18 мая 2020 года – дни подготовки к судебному заседанию – 10 000 рублей; 6) 19 мая 2020 года – день судебного заседания – 3 000 рублей; 7) 13 июля 2020 года – день судебного заседания, снятие фотокопий из материалов дела, представленных ответчиком – 5 000 рублей; 8) 14 апреля 2020 года – ознакомление и анализ снятых фотокопий с материалов дела, представленных ответчиком, распечатка отснятых документов и передача их доверителю, обсуждение данных документов с доверителем, сложная устная консультация – 2 000 рублей; 9) 24 июля 2020 года – день подготовки к судебному заседанию – 10 000 рублей; 10) 28 июля 2020 года – день судебного заседания – 10 000 рублей; 11) 03-05 октября 2020 года – дни подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика. Ознакомление с протестом прокурора, подготовка устного выступления в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; 12) 06 октября 2020 года - день судебного заседания в апелляционной инстанции – 10 000 рублей; 13) 19 октября 2020 года - день подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; 14) 20 октября 2020 года – день судебного заседания в апелляционной инстанции – 10 000 рублей; 15) 21 октября 2020 года – простая устная консультация, беседа с доверителем, принятие решения о подаче кассационной жалобы – 500 рублей; 16) 07 декабря 2020 года – простая устная консультация, составлен запрос в Первомайский районный суд г. Омска на предоставление решения, апелляционного определения – 600 рублей; 17) 07-12 января 2021 года – дни составления кассационной жалобы (и отправки) в 8-й кассационный суд – 20 000 рублей; 18) 09-10 февраля 2021 года – получение представителем по телефону сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы в 8-м кассационном суде, простая устная консультация с доверителем – 500 рублей; 19) 22 апреля 2021 года простая устная консультация с доверителем, принятие решения о подаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ – 500 рублей; 20) 27 апреля 2021 года – простая устная консультация с доверителем, составлен запрос в Первомайский районный суд г. Омска о выдаче решения, апелляционного определения, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – 700 рублей; 21) 01-08 мая 2021 года – дни составления кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ – 20 000 рублей; 22) 09 мая 2021 года – простая консультация, подписание и отправка кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ – 600 рублей; 23) 12 сентября 2021 года – получены сведения об отмене кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционного определения Омского областного суда, простая устная консультация с доверителем, разъяснена сложившаяся ситуация и возможные варианты исхода дела – 500 рублей; 24) 24-25 октября 2021 года – дни подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции, изучение кассационного определения Верховного Суда РФ, подготовка устного выступления в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; 25) 26 октября 2021 года – день судебного заседания в апелляционной инстанции, участие и устное выступление представителя в судебном заседании – 10 000 рублей; 26) 26 октября 2021 года – сложная устная консультация с доверителем, разъяснен порядок восстановления на рабочем месте, разъяснены необходимые действия со стороны доверителя, составлено и распечатано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, разъяснен порядок вручения заявления работодателю, принято решение о выездном участии представителя в офисе работодателя в день восстановления доверителя на рабочем месте – 2 000 рублей; 27) 27 октября 2021 года – выездное участие представителя в процедуре восстановления доверителя на рабочем месте – 10 000 рублей; 28) 27 октября 2021 года – простая устная консультация, составление представителем заявление с дополнением и отправка заказной почтой заявления о предоставлении отпуска за свой счет доверителя, так как работодатель отказался восстанавливать на рабочем месте доверителя и отказался принять от доверителя заявление о предоставлении отпуска за свой счет – 600 рублей; 29) 27 октября – 18 ноября 2021 года – обращение представителя в Омский областной суд за выдачей апелляционного определения и исполнительного листа; ведение переговоров с ответчиком, в том числе очные встречи, по вопросам восстановления либо по добровольному увольнению доверителя без отработки – 10 000 рублей; 30) 18 ноября 2021 года – сложная устная консультация с доверителем, уведомление доверителя о достигнутых результатах переговоров, разъяснение последствий возможных решений, обсуждение и принятие решения об увольнении без отработки; принято решение о выездном участии представителя в офисе работодателя – 2 000 рублей; 31) 19 ноября 2021 года – личное участие представителя при увольнении доверителя в офисе ответчика – 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 196 500 рублей, которые оплачены Михальцовой Г.А. 25 января 2022 года в полном объеме, что подтверждается чеком № 20017h5os7 от 25 января 2022 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Михальцовой Г.А. (участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов: искового заявления, заявлений о выдаче копий судебных актов, кассационных жалоб в суды кассационной инстанции, заявления о возмещении судебных расходов), количество судебных заседаний, а также принцип пропорциональности, разумности и справедливости.

Между тем, достаточных правовых обоснований для столь существенного снижения размера судебных издержек судом в обжалуемом определении не приведено.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Но изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции в должной мере исполнена не были.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен соответствующий договор, в котором стороны определили порядок оплаты услуг представителя (исходя из установленного в Омской области размера гонорара адвоката), а также акт выполненных работ, в котором поименован весь объем оказанных юридических услуг, начиная с момента подготовки к обращению в суд с иском и заканчивая исполнением апелляционного определения, которым завершилось разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о необходимости учета количества всех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и частично с объемом составленных процессуальных документов, но указал, что они не могут быть оплачены по ставкам вознаграждения адвокатов, поскольку Дерябина М.А. таковым статусом не обладает.

Однако, суд не привел обоснования того, исходя из каких принципов им определена в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в 43 000 рублей и каким образом она позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Также судом был оставлен без внимания иной объем проделанной представителем истца работы, который нашел отражение в акте выполненных работ и был оплачен истцом по оговоренным расценкам, при этом, каких-либо мотивов, в силу которых данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому не подлежат возмещению, в судебном постановлении не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона привели к необоснованному изменению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя, что в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного определения в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешения данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, в первую очередь, должен быть учтен характер рассматриваемого спора: исковые требования истца направлены на восстановление конституционного права на труд.

Настоящее гражданское дело по иску Михальцовой Г.А. к БУЗОО «ЦМР» о восстановлении на работе представляло собой определенную сложность, рассматривалось в судах длительное время с 16 апреля 2020 года по 26 октября 2021 года (полтора года), было предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционной инстанции рассматривалось дважды.

Таким образом, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца Дерябина М.Г. принимала активное участие в гражданском процессе, в частности представляла интересы Михальцовой Г.А. в следующих судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции: 19 мая 2020 года (продолжительность 5 мин), 13-28 июля 2020 года (13 мая – с 10-30 часов до неизвестно, 28 июля – продолжительность 1 час 20 минут);

- в суде апелляционной инстанции: 6-20 октября 2020 года (6 октября – продолжительность – 19 минут, 20 октября – продолжительность 13 минут), 26 октября 2021 года (продолжительность 37 минут).

Согласно акту выполненных работ от 23 января 2022 года, стоимость услуг представителя за его участие в судебных заседаниях определена сторонами договора в следующем размере: 19 мая 2020 года – 3 000 рублей, 13 июля 2020 года – 5 000 рублей, 28 июля 2020 года – 10 000 рублей, 6 октября 2020 года – 10 000 рублей, 20 октября 2020 года – 10 000 рублей, 26 октября 2021 года – 10 000 рублей. Итого: 48 000 рублей.

Учитывая продолжительность данных судебных заседаний, их содержание, степень процессуальной активности представителя в них, объем защищаемого права, конечный результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных требований), суд апелляционной инстанции полагает, что понесённые заявителем расходы в размере 48 000 рублей на оплату указанных юридических услуг являются обоснованными, объективными, разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приведенной сумме подлежат учету и такие действия представителя как подготовка к указанным судебным заседаниям, устные консультации истца, согласование с ней правовой позиции и дальнейших процессуальных действий, ознакомление с материалами дела.

Несмотря на наличие между сторонами договора соответствующего условия, не подлежат отдельному возмещению расходы по оплате дней подготовки представителя к судебным заседаниям.

Кроме того, в данном случае нельзя оставить без внимания составление представителем истца ряда процессуальных документов, безусловно являющихся необходимыми и юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора в пользу истца, а именно искового заявления, кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, за составление которых заявителем уплачено в общей сумме 50 000 рублей (10 000 рублей – исковое заявление, по 20 000 рублей за каждую из кассационных жалоб).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит понесенные заявителем расходы в счет оплаты услуг по составлению кассационных жалоб чрезмерно завышенными, не соответствующими их объему и сложности.

В данном случае нельзя оставить без внимания тот факт, что подготовленные Дерябиной М.Г. кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в целом по своему содержанию аналогичны друг другу (за незначительным исключением), в них приведены одни и те же доводы, фактически жалобы отличаются друг от друга только наименованием судов, в которые они были поданы.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, сложность спора, аналогичное содержание указанных процессуальных документов, их объем, содержащиеся в них доводы, время необходимое на их подготовку, суд апелляционной инстанции считает разумной, соразмерной и объективно соответствующей объему услуг по составлению всех вышеприведенных документов и их сложности, сумму судебных расходов, подлежащих к возмещению, – 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной общей сумме подлежит учету также действия представителя по составлению и направлению заявлений о выдаче копий судебных актов по делу и исполнительных листов, по получению информации о результатах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

В то же время не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом после постановления окончательного судебного постановления по делу и связанные с представлением ее интересов Дерябиной М.А. в ходе добровольного исполнения ответчиком решения о восстановлении на работе и последующем увольнении по собственному желанию, поскольку они не могут быть расценены как расходы в рамках исполнительного производства и принципам необходимости и связи с настоящим гражданским делом не отвечают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный выше объем оказанных представителем услуг в виде подготовки процессуальных документов и непосредственного представления интересов заявителя в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, активную роль представителя в процессе рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с БУЗОО «ЦМР» в пользу Михальцовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей (48 000 рублей (участие в судебных заседаниях и иные процессуальные действия) + 30 000 рублей (составление процессуальных документов), что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, правовых оснований к возмещению понесенных Михальцовой Г.А. судебных расходов в полном объеме не имеется ввиду их очевидной чрезмерности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.