Решение по делу № 2-1691/2013 ~ М-1657/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Дегтяревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2013 по иску Замориной О. В. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заморина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договоров недействительными, указывая в обоснование своих требований на то, что является директором ООО «Капитал партнерс». 30.07.2012 г. между нею и ответчиком был заключен договор поручительства № 270-00194/П01, в соответствии с которым она (Заморина О.В.) обязалась отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение ООО «Капитал партнерс» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.07.2012 г. № 270-00194/ВКЛ в сумме 2 500 000 руб., а также неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки. Данный договор поручительства был заключен вопреки собственной воле истца, на крайне невыгодных для него условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств и под давлением представителей ОАО «НОМОС-БАНК», поскольку на момент заключения договора в ОАО «НОМОС-БАНК» у ООО «Капитал партнерс» был открыт расчетный счет и действовал договор овердрафта с лимитом 4 000 000 руб. В июле 2012 года на текущий расчетный счет поступили аресты от судебных приставов сразу по нескольким исполнительным производствам на общую сумму 776 328 руб. 75 коп., вследствие чего поступление денежных средств на расчетный счет полностью прекратилось. В этот период времени ООО «Капитал партнерс» фактически полностью прекратило свою деятельность в связи с большими экономическим потерями и убытками из-за порчи товара, вследствие чего не имело возможности погасить задолженность по договору овердрафта. Поэтому <дата> между ООО «Капитал партнерс» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор о кредитной линии с лимитом 2 500 000 руб. при том, что ОАО «НОМОС-БАНК» знало о неплатежеспособности ООО «Капитал партнерс» и о существующем аресте счета на сумму 776 328 руб. 75 коп. Выданные по данному договору денежные средства целиком пошли на погашение задолженности по договору овердрафта.

Кроме того, <дата> ответчик навязал истцу заключение кредитного договора № 270-00182/К на сумму 1 500 000 руб. с формулировкой цели кредита «для развития бизнеса», поручителем по которому выступило ООО «Капитал партнерс». Данные денежные средства также пошли в погашение задолженности ООО «Капитал партнерс» по договору овердрафта с ОАО «НОМОС-БАНК», что противоречило п.3.2.2 Приложения № к кредитному договору от <дата> № 270-00182/К и п.3.2.2 Приложения № к кредитному договору от <дата> № 270-00194/ВКЛ. Заработная плата истца составляла 7 500 руб., а финансовые обязательства по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком, составляли 4 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойки. Чтобы избежать переведения денежных средств по новому кредитному договору № 270-00194/ВКЛ через старый арестованный расчетный счет, <дата> для ООО «Капитал партнерс» было открыт новый расчетный счет, что подтверждает то обстоятельство, что в своих действиях ОАО «НОМОС-БАНК» руководствовался исключительно своими целями. Соответственно, договор поручительства № 270-00194/П01 от <дата> и кредитный договор № 270-00182/К от <дата> являются кабальными сделками, которые совершены при стечении тяжелых финансовых обстоятельств, которыми ОАО «НОМОС-БАНК» воспользовался в угоду своих целей и в ущерб второй стороне кредитного договора, данные договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях как поручителя заведомо неплатежеспособного заемщика и как заемщика с заведомо неплатежеспособным поручителем при неспособности лично соответствовать навязанным ей (Замориной О.В.) финансовым обязательствам, в связи с чем Заморина О.В. просила суд признать договор поручительства № 270-00194/П01 и кредитный договор № 270-00182/К недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде отмены ответственности истца по кредитным обязательствам за ООО «Капитал партнерс» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по договору поручительства № 270-00194/П01 и кредитному договору № 270-00182/К.

Истец Заморина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Кокорева С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом Замориной О.В. заключен кредитный договор № 270-00182/К, в соответствии с условиями которого Кредитор (ОАО «НОМОС-БАНК») обязуется предоставить Заемщику (Заморина О.В.) денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 20,5% годовых, в Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (л.д. 12-15, 25-31).

Согласно п.1.10 кредитного договора Заемщик обязуется (дополнительные условия):

а. В срок до <дата> досрочно закрыть кредитный договор № 5200-G01/00005 от <дата> г., заключенный между ООО «Капитал партнерс» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и предоставить в банк справку о закрытии ссудной задолженности;

б. В срок до <дата> досрочно закрыть соглашение о кредитовании в форме овердрафт № 270-00116/О от <дата> г., заключенный между ООО «Капитал партнерс» и Кредитором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

<дата> между ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом Замориной О.В. был заключен договор поручительства № 270-00194/П01, в соответствии с условиями которого Поручитель (Заморина О.В.) обязуется перед Кредитором (ОАО «НОМОС-БАНК») отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «Капитал партнерс») всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> № 270-00194/ВКЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.5-6, 32-35).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе лимит кредитной линии 2 500 000 руб., цель кредитной линии – пополнение оборотных средств, срок кредитной линии – 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, процентная ставка по кредитной линии – 17,5% годовых.

Данные договоры оспариваются истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются стороной ответчика и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает в исковом заявлении Заморина О.В., договор поручительства № 270-00194/П01 от <дата> и кредитный договор № 270-00182/К от <дата> были заключены ею под принуждением ответчика ОАО «НОМОС-БАНК», однако каких-либо доказательств данного обстоятельства, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что оспариваемые договор поручительства № 270-00194/П01 от <дата> и кредитный договор № 270-00182/К от <дата> являются типовыми, их условия изначально одинаковы для всех лиц, заключающих соответствующие кредитные договоры либо соответствующие договоры поручительства, вследствие чего доводы истца о том, что данные договоры заключены Замориной О.В. на крайне невыгодных для себя условиях, являются несостоятельными.

Действительно, в п.1.10 кредитного договора № 270-00182/К содержатся дополнительные обязательства Замориной О.В. по погашению до <дата> задолженности по двум кредитным договорам, однако данный пункт сам по себе прав истца не нарушает, поскольку неисполнение Замориной О.В. данных обязательств не предусмотрено кредитным договором либо Особыми условиями кредитного договора, являющихся приложением № к кредитному договору № 270-00182/К от <дата> г., в качестве основания для невыдачи истцу кредита, либо наложения на истца каких-либо штрафных санкций, либо досрочного расторжение кредитного договора и истребования всей суммы задолженности.

Что касается доводов истца о том, что сумма кредита в размере 1 500 000 руб. в нарушение положений п.3.2.2 Особых условий кредитного договора была направлена им на погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт № 270-00116/О от <дата> г., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Капитал партнерс», то суд отмечает, что согласно п.1.6 кредитного договора № 270-00182/К от <дата> кредит в размере 1 500 000 руб. брался Замориной О.В. на личные цели. Нарушение истцом условий, содержащихся в п.3.2.2 Особых условий кредитного договора, согласно которому Заемщик обязан не направлять кредит полностью или в части на погашение имеющейся у Заемщика задолженности по другим его обязательствам перед Кредитором (включая обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с Кредитором в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц), свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Замориной О.В. условий кредитного договора, однако не свидетельствует о каком-либо принуждении ее заключить кредитный договор.

Относительно договора поручительства № 270-00194/П01 от <дата> суд отмечает, что данный договор заключен между ОАО «НОМОС-БАНК» и Замориной О.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал партнерс» по договору о предоставлении кредитной линии № 270-00194/ВКЛ от <дата> г., действительность которого предметом настоящего судебного разбирательства не является. Каких-либо доказательств того, что данный договор поручительства был заключен истцом вследствие оказываемого на него со стороны ответчика принуждения, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд также считает необходимым отметить, что заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., с Замориной О.В. как с поручителя в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 270-00194/ВКЛ от <дата> взыскана сумма 2 574 816 руб. 49 коп. (л.д.36-41).

Доказательств вынужденности заключения Замориной О.В. договора поручительства № 270-00194/П01 от <дата> и кредитного договора № 270-00182/К от <дата> вследствие тяжелых обстоятельств истцом суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Замориной О.В. в иске к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договоров недействительными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замориной О. В. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: