Решение по делу № 33-14404/2022 от 28.04.2022

Судья Дошин П.А.	дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Ч к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ч обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением К В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра, однако страховое возмещение не было выплачено. АО «МАКС» ссылается на то, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах указанного ДТП. Истцом проведена оценка причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО «ВИА Профит» по состоянию на <данные изъяты> сумма ущерба определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа. Также истцом проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению по состоянию на <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 864 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной в рамках данного дела ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 265 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Ч страховое возмещение 242753 руб., за утрату товарной стоимости 22990 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы 70000 руб., штраф 100 000 руб., всего общую сумму 475743 рубля.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К

Гражданская ответственность истца застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ККК <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт от <данные изъяты>.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905, произведенный ООО «ЭКЦ».

Истцом в ЗАО «МАКС» <данные изъяты> была отправлена досудебная претензия с приложениями.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ч о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Исходя из выводов, сделанные Финансовым уполномоченным следует, что повреждения транспортного средства «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, при этом Финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО «Росоценка» согласно которому повреждения автомобиля «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП от <данные изъяты> ( л.д.131 ( т.1).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПРАКТИК», все заявленные повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Volvo S60» г.р.з. Р427СА777 в результате ДТП 21.05.2019г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «ПРАКТИК» стоимость ремонта транспортного средства истца по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет- стоимость ремонта без учета износа 288 749 руб.; стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) - 242 753 руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям образовавшихся в ДТП <данные изъяты>, составляет 22 990 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРАКТИК», исходил из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с учетом износа) в размере 242753 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22990 руб., поскольку имело место наступление страхового случая и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей суд исходил из того, что она выдана не только для ведения указанного дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта ООО «ПРАКТИК», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка заключениям ООО «Росоценка» и ООО «ЭКЦ» не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка заключениям ООО «Росоценка» и ООО «ЭКЦ» и ввиду содержащихся в них взаимоисключащих результатов, с учетом положений ст.87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи