Решение по делу № 33-1219/2024 от 01.04.2024

Судья Нефедова Л.А.                                                 дело № 33-1219/2024

дело № 2-18/2024                                             44RS0001-01-2022-004052-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области. ФССП России по доверенности Ширяевой Ольги Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года, по делу по иску Воробьёвой Людмилы Александровны к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.., Беловой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Бутенину Никите Валерьевичу о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Воробьёвой Л.А., её представителя Мисько О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Л.А. обратилась в суд к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., Беловой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Бутенину Никите Валерьевичу и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам Халилзаде Г.Н. при изъятии автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Беловой М.В. при наложении ареста на имущество истца - автомобиль и признать незаконным принятие результатов оценки в соответствии с недействительной экспертизой. Взыскать с УФССП России (либо ФССП России) ущерб в размере 168 800 руб. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество Воробьёвой Л.А. Акт описи-ареста имущества транспортного средства SUZUKI SX4, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 г.в. был составлен судебным приставом- исполнителем Беловой И.В. 09 июня 2021 г. Как следует из постановления о наложении ареста по состоянию на 11 июня 2021 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 21 225 руб. 37 коп. Имущество оценщиком было оценено на сумму 457 800 руб. То есть сумма долга значительно меньше стоимости арестованного имущества. 22 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Халилзаде Г.Н. и ещё четверо неизвестных истцу мужчин совершили изъятие принадлежащего ей транспортного средства. Постановление о передаче имущества на реализацию истцу направлено не было. Оспорить процессуальные действия судебного пристава-исполнителя Воробьёвой Л.А. не могла, ввиду отсутствия каких-либо документов по оценке и реализации арестованного имущества. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Воробьева Л.А. лишилась своего имущества. Также указанная приставами стоимость имущества намеренно занижена, не соответствует рыночной.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Беловой М.В. по составлению Акта описи и ареста имущества должника Воробьёвой Л.А. от 09 июня 2021 г.

Признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. от 11 июня 2021 г. о наложении ареста на имущество должника Воробьёвой Л.А., от 15 декабря 2021 г. о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аскерли» № от 23 ноября 2021 г.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.. по составлению Акта приёма-передачи имущества от 22 марта 2022 г.

С Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Воробьёвой Л.А. взысканы убытки в размере 168 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Бутенину Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области, ФССП России по доверенности Ширяева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Л.А. отказать. По её мнению отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку при осуществлении исполнительных действий в рамках ведения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. Судом первой инстанции не учтены факты непринятия истицей всех достаточных мер для уменьшения или избежания возникновения убытков, признаки недобросовестного поведения самой истицы по настоящему делу. Воробьева Л.А. имея сомнения в достоверности стоимости автомобиля, зная об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя своевременно не обжаловала, не предпринимала необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества, реализации имущества по более выгодной цене.

В отзыве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает, что согласно принятому решению реализация имущества, на которое обращено взыскание, фактически не состоялась, имущество осталось в собственности Воробьевой Л.А. Одновременно за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованной машины исполнены долговые обязательства должника, истцу возвращены денежные средства в размере 372 733,92 руб., присуждена разница между реальной стоимостью автомашины и суммой, за которую она была продана. Таким образом, Воробьева Л.А. неосновательно обогатилась за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьёва Л.А. и её представитель Мисько О.А. решение суда считали законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.04.2020 с Воробьевой Л.А. в пользу ООО МКК «Твой займ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 30 860 руб. расходы по оплате госпошлины – 567,37 руб., расходы по направлению претензии 298 руб., а всего взыскано 31 725,37 руб.

01 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. по заявлению взыскателя ООО МКК «Твой займ» в отношении должника Воробьёвой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с остатком задолженности 21 225 руб. 37 коп.

На момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности Воробьёвой Л.А. находилось транспортное средство - легковой автомобиль SUZUKI SX4, 2011 г.в., г.р.з. №.

09 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округу г. Костромы Беловой М.В. был составлен Акт описи и ареста имущества истца - автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. № Из акта следует, что при его составлении принимал участие один понятой Метельков И.А., работающий в должности водителя отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области и на момент составления акта описи исполнявший свои служебные обязанности водителя. Должник Воробьёва Л.А. при составлении акта участия не принимала, т.к. за рулём во время остановки автомобиля находился её сын Воробьёв И.А. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику с правом его использования.

11 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Воробьёвой Л.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено Воробьёвой Л.А. почтовой связью и получено истцом 25 июня 2021 г.

01 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ИП Суетин Д.В., сумма долга 94 712 руб. 04 коп.

05 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ООО «Новатэк-Кострома», сумма долга 6 948 руб. 49 коп.

04 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 11 июня 2021 г. имущества: легкового автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №, 2011 г.в, был привлечён специалист. Данное постановление было направлено Воробьёвой Л.А. через Личный кабинет портала Государственных услуг 04 октября 2021 г. и был прочитан 06 декабря 2021 г.

Как следует из Отчёта № об Оценке, выполненного ООО «Аскерли» (оценщик ФИО18) рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №, 2011 г.в., принадлежащего Воробьёвой Л.А. по состоянию на 23 ноября 2021 г. была определена в размере 457 800 руб.

01 ноября 2023 г. исполнительные производства в отношении Воробьёвой Л.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП (возбуждено на основании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора) были объединены в одно производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, было направлено Воробьёвой Л.А. через портал государственных услуг 02 ноября 2021 г. и было прочитано 06 декабря 2021 г.

16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ООО «ЭкоТехноМенеджемент, сумма долга 11 392 руб. 45 коп.

15 декабря 2021 г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки: отчёта оценщика № от 15 декабря 2021 г. об оценке арестованной автомашины. Постановление направлялось Воробьёвой Л.А. 15 декабря 2021 г. через Личный кабинет портала Государственных услуг и почтовой связью. В личном кабинете указанный документ был прочитан 20 июля 2022 г. Направленная почтовой связью копия постановления была вручена истцу 24 декабря 2021 г.

26 января 2022 г. и 08 февраля 2022 г. на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль был передан для принудительной реализации. Постановление от 26 января 2022 г. было направлено истцу посредством электронного документооборота 26 января 2022 г. и было ею прочитано 20 июля 2022 г.

26 января 2022 г. была составлена Заявка № на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением № от 10 февраля 2022 г МТУ Росимущества по Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областям было уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества, автомобиля марки SUZUKI SX4, г.р.з. №.

05 марта 2022 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Бутениным Н.В. был заключен договор купли-продажи № по которому автомашина марки SUZUKI SX4, г.р.з. №, принадлежащая Воробьёвой Л.А. была реализована Бутенину Н.В. по цене 457 800 руб., денежные средства последним за автомобиль были перечислены.

Согласно представленным ГИБДД сведениям, на 17.02.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за Бутениным Н.В.

23 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Чуденковой А.Д. было вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что ООО МКК «Твой займ» были перечислены денежные средства в размере 2874 руб. 78 коп., ООО «Новатэк- Кострома» денежные средства в размере 4398 руб. 79 коп., ООО «ЭкоТехно Менеджмент» денежная сумма в размере 9752 руб. 23 коп., ИП Суетин Д.В. - 57308 руб. 71 коп. Перечислены денежные суммы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в размере 615 руб. 95 коп., и денежные суммы на погашение исполнительских сборов в общей сумме: 10 115 руб. 62 коп. Остальная сумма в размере 372 733 руб. 92 коп. была возвращена Воробьёвой Л.А.

При этом из сводки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что от Воробьевой Л.А. и до реализации автомобиля ежемесячно поступали денежные средства, из которых производилось погашение имеющейся задолженности в пользу взыскателей.

31 марта 2022 г. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в связи с полным погашением долга.

Исполнительное производство №-ИП было окочено 05 апреля 2022 г. по тем же основаниям.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков, и руководствуясь положениями статей 4, 59, 64, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль SUZUKI SX4, г.р.з. О 540 КЕ 44 судебными приставами-исполнителями был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом того, что на момент ареста автомобиля должностными лицами службы судебных приставов не была проведена проверка имущественного положении должника, наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исходя из суммы долга. Также суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принятию за основу стоимости автомобиля должника, определенной на основании оценки выполненной ООО «Аскерли» № от 23 ноября 2021 г., несоответствующей реальной рыночной стоимости, истцу были причинены убытки в размере 168 800 руб. в виде разницы между реальной рыночной стоимостью реализованной автомашины по результатам судебной экспертизы и той денежной суммой, за которую она была продана на торгах.

Кроме того суд указал на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Беловой М.В. при составлении акта описи и ареста имущества должника от 09 июня 2021 г. при участии одного понятого, являвшегося работником УФССП по Костромской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при наложении ареста на транспортное средство должника Воробьевой Л.А. - автомобиль SUZUKI SX4, г.р.з. № сумма задолженности по исполнительному производству составляла 21 225,37 руб., что значительно ниже стоимости арестованного автомобиля, при этом судебным приставом-исполнителем не проверялось отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого была бы соразмерна сумме задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, выводы суда первой инстанции о незаконности наложения ареста судебными приставами на транспортное средство должника Воробьевой Л.А., являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в виде разницы между реальной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую он был реализован, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

При разрешении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, судом была назначена судебная оценочная экспертиза» ООО «ЭстиКом» по заключению которой рыночная стоимость объектов оценки составила по состоянию на 23 ноября 2021 г. – 626 600 руб.

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. При этом суд отметил, что при определении рыночной стоимости спорной автомашины судебный эксперт в отличие от эксперта ООО «Аскерли» обоснованно использовал аналоги с автоматической коробкой передач и величиной пробега, сходной к объекту оценки.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15 декабря 2021 г. о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аскерли» № от 23 ноября 2021 г., с учетом заключения ООО «ЭстиКом», и вынесению акта приёма-передачи реализованного имущества, суд пришел к выводу о их незаконности, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу стоимости автомобиля должника несоответствующей реальной рыночной, что нарушило права должника в связи с его продажей на торгах по заниженной цене.

Также с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьёвой Л.А. о взыскании убытков в размере 168 800 руб., исчислив их как разницу между реальной рыночной стоимостью реализованной автомашины и той денежной суммой, за которую он была продана Бутенину Н.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебных приставов являются необоснованными, поскольку именно в результате действий судебных приставов-исполнителей транспортное средств истца было арестовано и реализовано по цене несоответствующей реальной рыночной.

Доводы жалобы о недобросовестности самой истицы, которая зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства не предприняла никаких действий по оспариванию действий судебных приставов, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в данном случае причинение истцу убытков произошло вследствие незаконных действий судебных приставов, которые в своей деятельности должны действовать законно, не нарушая прав других лиц, в том числе сторон исполнительного производства, вне зависимости от их процессуального поведения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области и ФССП России по доверенности Ширяевой Ольги Сергеевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024