Решение по делу № 33-3890/2019 от 06.03.2019

Судья Боровкова Л.В. Дело №33-3890/2019 А- 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Орловой Марины Валерьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Орловой (Костюченко) Марине Валерьевне, Калашниковой Елене Александровне, Муравьевой (Семеновой) Наталье Александровне, Жанковой (Прудниковой) Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе Орловой (Костюченко) М.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Марины Валерьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и Орловой (Костюченко) М.В.; С Орловой (Костюченко) М.В. и ее поручителей Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 482 404,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнения этого решения определением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Орловой (Костюченко) М.В.; Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В., в соответствии с которым должники обязались остаток взысканной по вышеуказанному судебному решению задолженности, которая на момент заключения мирового соглашения составила 466 400 рублей, погашать в течение 44 месяцев на определенных мировым соглашением условиях, в том числе уплачивать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2016, по 9 988, 44 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю по его заявлению выданы исполнительные листа, на основании которых возбуждены исполнительные производства по исполнению условий мирового соглашения.

18 декабря 2018 года Орлова (Костюченко) М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на два месяца, указывая на то, что в настоящее время ею предпринимаются меры к полному погашению задолженности за счет реализации принадлежащего ей имущества, а имущественное положение поручителей Калашниковой Е.А., Муравьевой Н.А., Жанковой В.В. не позволяет исполнить солидарно данные обязательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлова (Костюченко) М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения исполнялись ею своевременно и в полном объеме, однако взыскатель, злоупотребляя своим правом, необоснованно начислял пени, подлежащие оплате, тем самым производя очередной платеж в первую очередь списывались суммы штрафов, а на подлежащую к оплате сумму, снова начислялись пени. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца, является адекватной, разумной мерой исполнения судебного решения и не нарушает интересы взыскателя.

Частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.Из материалов дела следует, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым с Орловой (Костюченко) М.В., Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 482 404,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение указанного решения, <дата> представителю истца ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии №, №, №, №

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №.

В рамках исполнения указанного решения определением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № и Орловой (Костюченко) М.В.; Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В., которым стороны по сути договорились об исполнении решения по частям, в течение 44 месяцев.

Однако это мировое соглашение должниками, в том числе основным заемщиком Орловой М.В. надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, по заявлению ПАО «Сбербанк России» судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от <дата> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки по кредитному договору.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № о взыскании в солидарном порядке с Орловой (Костюченко) М.В.; Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 309 964,19 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №

Согласно ответу на судебный запрос старшего судебного пристава ОСП по г.Дивногорску ФИО19 от <дата>, удержание по исполнительным производствам в отношении вышеуказанных должников не производилось, остаток задолженности по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 309 964,19 рублей.

Таким образом, решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения должниками платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, либо препятствующих ходу исполнительного производства, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, Орлова (Костюченко) М.В. не представила доказательств реально предпринимаемых ею мер по погашению всей имеющейся задолженности, как и доказательства тому, что по истечении требуемого периода отсрочки у нее появится возможность исполнить в полном объеме решение суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании солидарно с Орловой (Костюченко) М.В., Калашниковой Е.А., Муравьевой (Семеновой) Н.А., Жанковой (Прудниковой) В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору постановлено <дата>, более 3 лет назад, после чего заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, согласована уплата взысканных решением суда сумм в рассрочку на 44 месяца, однако и эти условия заемщиками (должниками) с момента заключения мирового соглашения, то есть более двух лет, также не исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению взысканной судом суммы денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя имеется имущество, за счет которого возможно исполнить судебное решение, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, равно как и не позволяют сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения даст заявителю реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Напротив, наличие имущества, за счет которого должник намеревается исполнить решение суда, не препятствует реализации этого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя, и не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, которое столь длительное время не исполняется должниками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой (Костюченко) М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи