Решение от 23.06.2023 по делу № 2-628/2023 (2-8111/2022;) от 22.08.2022

Дело №

УИД 52RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к ООО «7 Кубов», ООО «Строительная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец фио5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «7 Кубов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кстовском городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер №, под управлением фио4, принадлежащего на праве собственности ООО «7 Кубов», и автомобиля KIA QLE государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер № фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 368 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в ООО СК «Согласие» претензию. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП фио1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 531 000 рубль, с учетом износа составляет 923 900 рублей.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку причинитель вреда водитель фио4 работает в ООО «7 Кубов», то ответственность за причиненный им вред лежит на его работодателе – ООО «7 Кубов».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 131 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец фио5 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 994 263 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная транспортная компания» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио5 – фио2, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «7 Кубов» - фио3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная транспортная компания», с которой у ООО «7 Кубов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды автотранспортного средства (автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер №) без экипажа (<данные изъяты>)

Истец фио5, представитель ответчика ООО «Строительная транспортная компания», третьи лица – АНО «СОДФУ», фио4, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кстовском городском округе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер <данные изъяты>, под управлением фио4, принадлежащего на праве собственности ООО «7 Кубов», и автомобиля KIA QLE государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер С865РМ/152 фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «Аско-Страхование» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 368 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в ООО СК «Согласие» претензию. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца (<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», истец обратился к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Штырову Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 531 000 рубль, с учетом износа составляет 923 900 рублей (<данные изъяты>.

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ООО «7 Кубов» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига–Эксперт НН» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Лига–Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 2 059 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля KIA QLE государственный номер № составляет 1 904 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 510 437 рублей (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца заключение эксперта ООО «Лига–Эксперт НН», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Лига–Эксперт НН» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Как установлено судом, автомобиль Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер С865РМ/152 принадлежит на праве собственности ООО «7 Кубов», в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель фио4 на основании путевого листа грузового автомобиля 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «7 Кубов» (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ водитель фио4 действовал по заданию ООО «7 Кубов», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «7 Кубов».

Суд критически относится к представленным представителем ответчика ООО «7 Кубов» документам: договору субаренды автотранспортного средства (автомобиля Shacman SX 32580 DR 384 государственный номер №) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке фио4 (<данные изъяты>), поскольку они противоречат документам, имеющимся в административном деле: путевому листу грузового автомобиля 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «7 Кубов», и пояснениям виновника ДТП фио4, в которых он указал, что работает водителем в ООО «7 Кубов» (<данные изъяты>).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «7 Кубов», в иске к ООО «Строительная транспортная компания» следует отказать.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «7 Кубов» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 994 263 рубля (рыночная стоимость автомобиля 1 904 700 рублей - стоимость годных остатков составляет 510 437 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей = 994 263 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (<данные изъяты>)

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «7 Кубов».

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ООО «7 Кубов» в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «7 Кубов» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 142,63 рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «7 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «7 ░░░░░» (░░░░ 1185275029796, ░░░ 5260454943) ░ ░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 263 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 142,63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1205200014304, ░░░ 5256188336) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░