Решение от 24.03.2021 по делу № 8Г-3245/2021 [88-4718/2021] от 10.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          № 88-4718/2021

                                                                                                          № 2-73/2020

город Санкт-Петербург                                                   24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Алгоритм-1» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АДНП «Алгоритм-1» ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к АДНП «Алгоритм-1» об обязании перенести сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки (площадки) тротуарной плитки и двух контейнеров заглубленного типа, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 20 м от границы участка, путем его демонтажа, а также о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично расположена площадка тротуарной плитки, являющаяся частью единого сооружения, предназначенного для сбора твердых бытовых отходов, расположенного в нарушение требований санитарных правил ближе 20 м от его земельного участка, что препятствует проезду по земельному участку.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просил в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки и двух контейнеров заглубленного типа, частично расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка путем демонтажа сооружения для сбора твердых бытовых отходов и засыпки котлованов, освобождении земельного участка от металлического ограждения (забора), состоящего из металлических столбов и металлопрофиля, путем его демонтажа и выполнению работ по восстановлению и благоустройству территории.

В случае неисполнения ответчиком решения суда просил взыскать неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать АДНП «Алгоритм-1» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящего из отмостки (площадки) из тротуарной плитки площадью 9,0 кв.м. и двух контейнеров заглубленного типа диаметром 1,9 м. и объемом 5 куб.м., осуществить перенос указанного сооружения с земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> на расстояние в соответствии с требованиями, установленными п.5.10 СП 53.13330.2019, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88; взыскать с АДНП «Алгоритм-1» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АДНП «Алгоритм-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.11.2020 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2020 отменено в части. Судебная коллегия постановила в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании АДНП «Алгоритм-1» перенести сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки (площадки) из тротуарной плитки и двух контейнеров заглубленного типа, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на новое место в соответствие с требованиями, установленными п. 5.10 СП 53.13330.2019, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка, путем демонтажа сооружения для сбора твердых бытовых отходов и засыпки котлованов, о присуждении судебной неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что спорный объект (сооружение для сбора твердых бытовых отходов) не создает угрозу жизни или здоровью истца и объектом не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, усмотревшего в действиях истца недобросовестное поведение, выразившихся в том, что приобретая по личной воле в собственность земельный участок, истец обладал сведениями о расположении рядом с ним спорного объекта и о предполагаемых негативных последствиях такого расположения в части несоблюдения минимальных расстояний расположения объекта до границы приобретаемого земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО8 является долевым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2165 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общей территории АДНП «Алгоритм-1».

Долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № истец стал в результате заключения договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при отчуждении в его пользу земельного участка ООО «Алгоритм».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 31 762 кв.м, между его долевыми собственниками, ранее Оделенного в собственность ООО «Алгоритм» для организации дачного некоммерческого партнерства.

Материалами дела подтверждается, что спорная контейнерная площадка была создана АДНП «Алгоритм-1» в 2009 году на земельном участке с растровым номером №, до его раздела и образования вновь сформированных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, а также до отчуждения его ФИО1 с другими долевыми собственниками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке истца установлено частичное расположение отмостуи (площадки) из тротуарной плитки, которая является частью сооружения, предназначенного для сбора твердых бытовых отходов, и двух контейнеров заглубленного типа.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отменив решение суда в вышеуказанной части, указывая на то, что с 2012 года ФИО8 на территории АДНП «Алгоритм-1» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и о расположении спорной контейнерной площадки истец знал не позднее чем с 2012 года, то есть за 5 лет до приобретения в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца, и объектом не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение спорного объекта к земельному участку с кадастровым номером 47:26:0108001:1365, являющемуся подъездной дорогой, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

При этом, приобретая по личной воле в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, истец обладал сведениями о расположении рядом с ним спорного объекта и о предполагаемых негативных последствиях такого расположения, в части несоблюдения минимальных расстояний расположения объекта до границы приобретаемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № используется исключительно для целей прохода и подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № и ранее являлся имуществом общего пользования членов ДНП «Алгоритм-1» в виде асфальтовой подъездной дороги, с частично расположенными на нем объектами общего имущества товарищества, обустроенными в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия (░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 ░░.░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5.10 ░░ 53.13330.2019, ░. 2.2.3 ░░░░░░ 42-128-4690-88, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.10 ░░ 53.13330.2019 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.2.3. «░░░░░░ 42-128-4690-88. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 20 ░. ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░ 100 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░