Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1754/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-78

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Борискиной О.В., представителя истца Антипьевой О.О., представителя ответчика Булатовой О.С., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной О. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным протокола заседания комиссии по определению преимущественного права, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борискина О.В. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным протокол № заседания комиссии по определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД в части принятия решения комиссией в отношении Борискиной О.В. по отсутствию преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности операторов связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД; признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; обязать ответчика восстановить истца в должности оператора связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС, ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД, 1 класс (согласно новому штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 240 536 рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Борискина О.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале «ЗапСибаэронавигация» в подразделении Новосибирского центра ОВД в службе ЭРТОС района УВД в центре коммуникации, с 2011 года в должности оператора связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС, ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД, 1 класс. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №/л об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации. Созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия о определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности пришла к выводу об отсутствии у Борискиной О.В. преимущественного права, что и послужило основанием для увольнения. С указанным приказом истец не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Борискина О.В., представитель истца Антипьева О.О. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Булатова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Борискина О.В. работала в филиале «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (запись в трудовой книжке № – т. 1 л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Новосибирский центр ОВД в службу ЭРТОС района УВД в центр коммуникации сообщений оператором ЦКС 2-го класса, что подтверждается записью в трудовой книжке № (т. 1 л.д. 21). С ДД.ММ.ГГГГ Борискиной О.В. присвоен первый класс оператора ЦКС (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении организационной структуры филиала «Аэронавигация Западной Сибири» директором филиала были изданы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «Об утверждении организационной структуры Новосибирского Центра ОВД» филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание филиала».

На основании приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ начальником Новосибирского центра ОВД был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности службы ЭРТОС Новосибирского центра ОВД».

С учетом изложенного, Борискиной О.В. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 15). Истцу был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым Борискина О.В. была ознакомлена в тот же день, выразила согласие на занятие должности оператора связи 1 класса группы эксплуатации ЦКС КТС ПИВП службы ЭРТОС.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, рассматривался вопрос определения преимущественного права при переводе на вновь вводимые должности оператора связи группы эксплуатации ЦКС, КТС ПИВП службы ЭРТОС (примечание: без указания класса, т. 1 л.д. 55-64).

Согласно протоколу было установлено отсутствие преимущественного права Борискиной О.В. при переводе работников на вновь вводимые должности операторов связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД (т. 1 л.д. 63).

Из содержания протокола следует, что комиссия установила к выводу, что Борискина О.В. из перечня должностей выбрала должность оператора связи группы эксплуатации ЦКС, КТС ПИВП, имеет профильное образование. При этом, комиссия пришла к выводу, что истец не проявляет интерес к освоению новой техники и технологий, формально относится к изучению руководящих и нормативных документов. Наименее соответствует требованиям по вновь вводимой должности, а также по всем дополнительно определенным критериям (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) Борискина О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание филиала»; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 195).

Анализируя законность вывода ответчика об отсутствии у Борискиной О.В. преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности операторов связи и, как следствие, обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего: равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации Ф и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Из протокола № заседания комиссии по определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности следует, что на вводимые 7 единиц должности оператора 1, 2, 3 класса претендовали 17 специалистов (т. 1 л.д. 60). При этом фактически было рассмотрено 11 кандидатов, поскольку 6 претендентов отказались от занятия вакантной должности.

Согласно должностной инструкции оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны следующие квалификационные требования к указанной должности оператора 1 класса: среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих (техническое), опыт работы в должности оператора связи либо смежных профессий не менее 6 лет, умение пользоваться оборудованием электросвязи и ПО, умение вести передачу телеграмм со скоростью 1200 слов в час, для оператора 2 и 3 класса указаны следующие требования – опыт работы не менее 3 лет и без опыта соответственно, скорость передачи телеграмм 1100 и 1000 слов в час соответственно.

Из протокола № следует, что комиссией принято решение, что определяющим критерием при определении преимущественного права на перевод при равных показателях уровня производительности и квалификации необходимо считать: неформальное отношение работника к выполнению должностных обязанностей, способность к обучению и развитию, перспективность сотрудника, инициативность, заинтересованность в конечном результате, готовность к самообучению, настроенность на перспективу работы по вновь вводимой должности, качество выполняемых поручений.

Оценивая указанные ответчиком критерии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно буквальному толкованию содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации первоочередными критериями оставления работников на работе являются более высокая производительность труда и квалификация.

Суд полагает, что протокол комиссии № в части выводов об отсутствии у Борискиной О.В. преимущественного права по сравнению с иными сотрудниками, за которыми такое право было признано, является незаконным и необоснованным.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Таким образом, при определении наличия преимущественного права у работника работодатель обязан был провести сравнительный анализ относительно указанных критериев, а, в случае равенства претендентов по данным основаниям, выявить лиц, имеющих право преимущественного оставления на работе согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» данные требования законодательства выполнены не были.

Так, указание в протоколе комиссии на то, что претенденты обладают равной квалификацией, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции оператора связи группы эксплуатации ЦКС, КТС ПИВП службы ЭРТОС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность оператора связи назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) (техническое) (Т. 1 л.д.128).

Истец Борискина О.В. имеет среднее специальное образование по направлению «радиоператор», что подтверждается представленным в материалы дела дипломом ПТУ № (Т. 1 л.д.370.

Таким образом, уровень и направление образования Борискиной О.В. соответствовали требованиям, предъявляемым к претендентам.

Доводы ответчика о том, что образование Борискиной О.В. являлось начальным, а не средним, противоречат содержанию диплома об окончании Доможировой (Борискиной) О.В. среднего образовательного учреждения (Т. 1 л.д.37).

При этом, работодателем было признано преимущественное право за работниками, которые не соответствовали предъявляемым требованиям.

Так, сотрудник Сурменева Е.А., за которой работодателем признано преимущественное право, не имеет среднего специального образования, имеет высшее образование по специальности «социология»; сотрудник Жданова С.В. имеет высшее образование – социальный педагог (т. 2 л.д. 31), техническое образование не окончено; Овчарук А.Ю не имеет оконченного среднего образования.

Таким образом, данные кандидаты не могли быть признаны лицами, имеющие равную квалификацию с Борискиной О.В., поскольку их образование не соответствовало предъявляемым требованиям.

Доводы ответчика о том, что они сравнивали не направление образование, а уровень образования, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства и нарушающим принцип равного доступа к труду.

Кроме того, Борискина О.В. обладала и более высоким уровнем квалификации по сравнению с рядом иных кандидатов, за которыми было признано преимущественное право.

Как следует из материалов дела, Борискиной О.В. с 2016 года присвоен 1 класс оператора ЦКС. Согласно записям из трудовой книжки истец выполняла трудовые обязанности по должностям радиоператора, телеграфиста с 1983 года. Таким образом, общий стаж работы по специальности превышает 37 лет (на дату вынесения протокола).

Среди лиц, за которыми было признано преимущественное право, имеются сотрудники с более низким уровнем квалификации и меньшим стажем работы, а именно: Овчарук А.Ю. (2 класс оператора ЦКС, стаж работы 27 лет); Праско Т.Н. (2 класс, стаж работы 4 года); Сурменева Е.С. (2 класса, стаж работы 6 лет).

Таким образом, работодателем необоснованно был сделан вывод о равенстве уровня знаний и квалификации указанных лиц по сравнению с Борискиной О.В.

Доводы ответчика о том, что класс не является критерием оценки уровня квалификации и производительности труда противоречит локальным актам ФГУП «Госкорпорация ОрВд».

Так, согласно Приказу о создании квалификационной комиссии персонала филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляются следующие требования к квалификации оператора ЦКС:

оператор ЦКС 3 класса – лицо, имеющее специальное образование, прошедшее подготовку на рабочем месте оператора ЦКС, умеющее правильно вести эксплуатационно-техническую документацию вести передачу телеграмм на автоматизированном рабочем месте оператора ЦКС со скоростью 1000 слов в час;

оператор ЦКС 2 класса – лицо, имеющее специальное образование, стаж работы оператором ЦКС 3 класса не менее трех лет, умеющее правильно вести эксплуатационно-техническую документацию вести передачу телеграмм на автоматизированном рабочем месте оператора ЦКС со скоростью 1100 слов в час, в том числе, телеграмм, написанных латинскими буквами;

оператор ЦКС 1 класса – лицо, имеющее специальное образование, стаж работы оператором ЦКС 2 класса не менее трех лет, умеющее правильно вести эксплуатационно-техническую документацию вести передачу телеграмм на автоматизированном рабочем месте оператора ЦКС со скоростью 1200 слов в час, в том числе, телеграмм, написанных латинскими буквами.

Таким образом, присвоение очередного класса работодателем подтверждает наличие у сотрудника определенного уровня навыков и умений, а также стажа.

Уровень квалификации работника – оператора ЦКС 1 класса значительно выше, чем уровень квалификации работников 2 и 3 классов соответственно. Более того, присвоение 1 класса возможно только при наличии специального стажа не менее 6 лет, что не требуется от работников 2 и 3 класса.

Таким образом, из представленных работодателем документов прямо следует, что операторы ЦКС, которым присвоен 1 класс, обладают более высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с работниками 2 и 3 классов, следовательно, имеют преимущественное право на оставление на работе.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что протокол федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «ЗапСибаэронавигация») № заседания комиссии по определению преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности службы оператора связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС, ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД в части решения об отсутствии у Борискиной О. В. преимущественного права на оставление на работе является незаконным и необоснованным, противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку уровень квалификации Борискиной О.В. на момент принятия решения был выше других сотрудников, за которыми работодателем было признано преимущественное право.

Доводы ответчика о том, что им была введена новая должность, которая совмещает в себе должности оператора ЦКС и оператора радиобюро службы ЭРТОС, следовательно, работодатель фактически осуществлял не процедуру, предусмотренную статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а прием работников на работу с переводом на вновь вводимую должность, противоречат содержанию протокола об определении преимущественного права и основаниям, по которым с Борискиной О.В. был расторгнут трудовой договор.

Ссылки ответчика на то, что на вновь вводимой должности используется больше оборудования, также не могут быть признаны достаточными для признания протокола законным, поскольку иные сотрудники, за которыми было признано преимущественное право, работали ранее с Борискиной О.В. на аналогичных должностях, следовательно, также, как и Борискина О.В. приступили к работе с новым оборудованиям после введения новой должности. Более того, Борискина О.В., в отличии от иных операторов ЦКС, до 2011 года имела опыт работы в должности оператора радиобюро, что также подтверждает наличие у нее преимущественного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Борискиной О.В. преимущественного права при переводе работников на вновь вводимые должности операторов связи.

Принимая во внимание разницу в квалификации, а также буквальное содержание статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что введение дополнительных критериев отбора в данном случае носило дискриминационный характер, нарушило основополагающие конституционные принципы равного доступа к труду лиц, имеющих равную квалификацию, привело к использованию работодателем субъективных критериев, которые не могут быть проверены судом.

Более того, указанные дополнительные критерии в виде неформального отношения работника к выполнению должностных обязанностей, способности к обучению и развитию, перспективности сотрудника, инициативности, заинтересованности в конечном результате, готовности к самообучению, настроенности на перспективу работы во вновь вводимой должности, - носят субъективный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для определения преимущественного права работников.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что работодателем, в нарушение действующего законодательства, не были устранены сомнения в противоречащих друг другу документах.

Так, в материалы дела представлена характеристика, подписанная ведущим инженером по связи объекта ЦКС Зазуля Г.А., согласно которым Борисикна О.В. зарекомендовала себя грамотным, дисциплинированным и исполнительным работником. Неоднократно поощрялась работодателем, любит свою работу, к должностным обязанностям относится ответственно (Т. 1 л.д.36). Как было установлено судом, Зазуля Г.А. являлся непосредственным руководителем Борискиной О.В.

Между тем, работодателем при решении вопроса об оставлении на работе, была принята во внимание характеристика, подписанная ЗНЦ-начальник службы ЭРТОС РУВД С.Н. Сурменевым, главным инженером службы ЭРТОС район УВД К.П. Фауст (Т. 1 л.д.72), согласно которой Борискина О.В. обладает большим опытом работы в должности оператора и оператора ЦКС. Обладает прочными теоретическими знаниями, но не всегда применяет их в практической деятельности. Начальное профессиональное образование не позволяет ей оперативно и грамотно оценить обстановку при возникновении сбойной ситуации, а также осваивать новые цифровые технологии сетей связи. К получению новых знаний не стремится, инициативу в решении производственных вопросов не проявляет.

Указанные лица не являлись непосредственными руководителями Борискиной О.В., содержание характеристики не подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат. При этом, истец неоднократно поощрялась за выполненную работу. Суд критически относится к данной характеристики, поскольку она содержит субъективные, не подлежащие проверки данные, более того, подписана одним из лицом, являвшимся родственником претендента Сурменевой Е.С. на вакантную должность. Учитывая изложенное, работодатель не просто принял во внимание содержание документа, который не подлежит проверке при определении преимущественного права, но и не устранил конфликт интересов в спорной ситуации, что также является нарушением действующего законодательства.

Приходя к выводу о незаконности протокола, суд также учитывает, что профсоюзный орган авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России указывал работодателю на незаконность увольнения Борискиной О.В. по сравнению с иными оставленными сотрудниками, имеющими более низкую квалификацию. Также ссылался на конфликт интересов, поскольку оставленная Сурменева Е.С. ялвяется дочерью начальника службы ЭРТОС (Т. 1 л.д.1).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанных выводов, требования Борискиной О.В. о признании незаконными протокола № по определению преимущественного права при переводе работников, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л и восстановлении истца в государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «ЗапСибаэронавигация») в должности оператора связи Группы эксплуатации ЦКС, КТС, ПИВП службы ЭРТОС Новосибирского Центра ОВД с ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

Также статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных положений суд не принимает расчет, представленный стороной истца (т. 2 л.д. 201), поскольку указанный расчет выполнен на основании данных о заработной плате только за 2021 год.

Вместе с тем, поскольку Борискина О.В., была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в расчет должны были быть включены сведения за 2021 и 2022 годы.

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке Борискиной О.В – средний дневной заработок истца, рассчитанный за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, составил 4 281 рубль 44 копейки (т. 2 л.д. 134).

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, смены Борискиной О.В. составляли по 12 часов. За спорный период, согласно представленным табелям учета рабочего времени, количество рабочих смен Борискиной О.В. на дату вынесения решения судом составило 76.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 325 389 рублей 44 копейки (4 281,44 рублей * 76 смен).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Борискиной О.В. и адвокатом Булатовой О.С. было заключено соглашение, на основании которого выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144а).

При этом за составление искового заявления Борискиной О.В. были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, за представление интересов истца в Центральном районном суде <адрес> – 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 140).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, объема составленных документов, характера правоотношений, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Определяя указанный размер судебных расходов суд учитывает объем составленного искового заявления и уточнения иска, а также длительность судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░») № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░») ░░ ░░.░░.░░░░ №/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 389 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 365 389 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 653 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░