Решение от 27.02.2023 по делу № 2-165/2023 (2-4956/2022;) от 06.10.2022

66RS0006-01-2022-005153-34

Гражданское дело № 2-165/2023 (2-4956/2022)

66RS0006-01-2022-005818-76

Гражданское дело № 2-721/2023 (2-5957/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии Холмовой И.В. и ее представителя Черных Е.А.,

при участии представителя Романова А.В. – Рыжкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовой И. В. к Моисеенко Р. Б., Романову А. В., обществу с ограниченной отвественностью ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по объединенному гражданскому делу по иску Холмовой И. В. к Романову А. В., обществу с ограниченной отвественностью ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Холмова И.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко Р.Б., Романову А.В., ООО ИСО «Финансовый клуб» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес >, площадью 45,9 кв.м. До 15.11.2021 собственником указанной квартиры являлась Холмова И.В.

В связи с тяжелой финансовой ситуацией Холмова И.В. обратилась в несколько кредитных учреждений за получением денежных средств, но везде получила отказ. Заем согласилось предоставить ООО ИСО «Финансовый клуб».

Телефонные переговоры велись порядка 4 месяцев. 22.02.2020 Моисеенко Р.Б. предоставил ей заем в размере 1404000 рублей за вычетом 104000 рублей в качестве расходов на проезд. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры.

После подписания договора Холмова И.В. заметила, что вместо обещанных платежей по 20000 - 30000 рублей, размер ежемесячного платежа составил порядка 50000 рублей.

Холмова И.В. полагает, что договор займа и договор об ипотеке заключены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Моисеенко Р.Б. не выдавалась, условии сделки являются кабальными. Холмова И.В. уведомляла кредитора об отсутствии у нее возможности выплачивать займ.

В декабре 2021 года Холмова И.В. узнала, что ее квартира реализована с торгов на основании вступившего в заокнную силу Арбитражного решения третейского суда г. Новосибирска от 23.10.2020. Однако о наличии спора Холмова И.В. не знала.

Оценка предмета залога в размере 1980000 рублей на соответствует рыночной стоимости квартиры. Сделка не соответствует интересам истца и нарушает ее законные права и интересы. Более того, спорная квартира – единственное жилье Холмовой И.В.

Ссылаясь на положения статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Холмова И.В. просит суд признать недействительным договор займа от 22.02.2020 < № >, заключенный между ней и Моисеенко Р.Б., признать недействительным договор об ипотеке от 22.02.2020 < № >, заключенный между ней и Моисеенко Р.Б., договор уступки прав требований от 24.04.2020 < № >, заключенный между Моисеенко Р.Б. и ООО ИСО «Финансовый клуб», договор реализации арестованного имущества от 16.11.2021 < № >, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В., в отношении спорного помещения, применить последствия недействительности сделок, признав за Холмовой И.В. право собственности на спорную квартиру, взыскать в пользу Холмовой И.В. расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчиками ООО ИСО «Финансовый клуб» и Моисеенко Р.Б. направлен в суд отзыв, в котором они просят требования оставить без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению третейским судом.

Р. А.В. в отзыве на иск полагает, что Холмовой И.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Срок исковой давности начал течь с даты заключения договора и составил 1 год. Более того. Р. А.В. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Р. А.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения спора по существу Холмова И.В. уточнила свои требования, в которых также просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительной арбитражную оговорку в договорах займа и залога от 22.02.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 данные уточнения приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В производстве суда находится также дело № 2-721/2023 (2-5957/2022) по иску Холмовой И.В. к Романову А.В., ООО ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного дела Холмова И.В. оспаривает договор реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021 < № >, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В., в отношении квартиры по адресу: < адрес >, площадью 45,9 кв.м, просит применить последствия недействительности сделки, признав за Холмовой И.В. право собственности на предмет спора, взыскать с ответчика в пользу Холмовой И.В. расходы на уплату государственной пошлины. Основанием для оспаривания договора является продажа имущества по заниженной стоимости.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 указанные дела объединены в одно производство.

В отзыве на иск ТУ Росимущества в Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 к участию в деле № 2-721/2023 (2-5957/2022) в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО ИСО «Финансовый клуб».

В судебном заседании Холмова И.В. и ее представитель Черных Е.А. просили заявленные требования удовлетворить, пропущенный срок исковой давности восстановить. Денежные средства Холмова И.В. получила в целях погашения долгов сына.

Представитель Романова А.В. – Рыжков И.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы объединенного гражданского дела, все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >. Кадастровый < № >.

Согласно сведениям ЦМУ в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021 собственником спорного жилого помещения является Р. А.В.

Ранее собственником жилого помещения являлась Холмова И.В.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который сводится к тому, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Судом установлено, что 22.02.2020 между Моисеенко Р.Б. и Холмовой И.В. заключен договор займа < № >, по условиям которого Холмовой И.В. предоставлен заем на сумму 1404000 рублей на срок по 31.01.2023. Размер процентов за пользование займом составил 42% годовых с условием возврата согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого помещения с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все неурегулированные споры подлежат разрешению третейским судом для разрешения конкретного спора – единолично арбитром Л.Е.А. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром, с учетом его отнесения к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в указанный суд.

Договор подписан сторонами, равно как и график платежей.

Подпись Холмовой И.В. имеется на каждой странице договора займа и графика платежей.

22.02.2020 между Холмовой И.В. и Моисеенко Р.Б. заключен договор залога < № >, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа от 22.02.2020 < № > обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Предмет залога оценен сторонами в размере 1980000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на каждой странице договора имеется подпись Холмовой И.В.

Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что все неурегулированные споры подлежат разрешению третейским судом для разрешения конкретного спора – единолично арбитром Л.Е.А. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром, с учетом его отнесения к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в указанный суд.

Таким образом, договоры заключены между двумя физическими лицами, в связи с чем довод истца о заключении договора неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

21.04.2020 между Моисеенко Р.Б. и ООО ИСО «Финансовый клуб» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого права требвоания по договору займа, заключенному с Холмовой И.В. 22.02.2020, и по договору залога от 22.02.2020 перешли к ООО ИСО «Финансовый клуб».

Арбитражным решением от 23.10.2020 по делу < № > по делу по иску ООО ИСО «Финансовый клуб» к Холмовой И.В., исковые требования общества удовлетворены. С Холмовой И.В. в пользу общества взыскана сумма займа в размере 1404000 рублей, неуплаченные проценты за период с 20.03.2020 по 13.09.2020 в размере 219183 рубля 41 копейка, с продолжением начисления процентов с 14.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 42% в год, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.06.2020 по 13.09.2020 в размере 21463 рубля 88 копеек, с продолжением взыскания с 14.09.2020 до полного погашения задолженности суммы основного долга по ставке 6% в год.

Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, с установлением начальной продажной цены 1980000 рублей.

Также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде, в размере 46 746 рублей 47 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.01.2021 заявителю ООО ИСО «Финансовый клуб» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от 23.10.2020 по делу < № >, принятого по делу между ООО ИСО «Финансовый клуб» и Холмовой И.В.

С Холмовой И.В. взыскана сумма займа в размере 1404000 рублей, неуплаченные проценты за период с 20.03.2020 по 13.09.2020 в размере 219183 рубля 41 копейка, с продолжением начисления процентов с 14.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 42% в год, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.06.2020 по 13.09.2020 в размере 21463 рубля 88 копеек, с продолжением взыскания с 14.09.2020 до полного погашения задолженности суммы основного долга по ставке 6% в год.

Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, с установлением начальной продажной цены 1980000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 01.02.2021.

За изменением начальной продажной цены Холмова И.В. не обращалась, на что указала в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

В рамках реализации имущества на торгах 16.11.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В. заключен договор реализации спорной квартиры, по условиям которого Р. А.В. приобрел на торгах спорную квартиру за 2120000 рублей.

В материалах дела имеется протокол о результатах проведения торгов от 09.11.2021, извещение о проведении торгов, отчет о проведении торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман применительно к спорным правоотношениям представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По мнению Холмовой И.В., крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно высокой стоимости займа (завышенные проценты), наличие залога, стоимость предмета которого явно превышает размер займа, а также в острой необходимости заемщика в денежных средствах в связи с необходимость погашать долги сына.

Между тем доказательств того, что Холмова И.В. не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), в материалы дела не представлено.

Утверждения Холмовой И.В. о том, что стоимость предмета залога явно превышает размер займа, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заемщик не лишена была права представить заключение специалиста о рыночной стоимости предоставляемого в залог объекта недвижимости для определения в договоре ипотеки более высокой стоимости предмета залога, чего истцом сделано не было.

За изменением начальной продажной цены Холмова И.В. не обращалась в рамках процедуры обращения взыскания на предмет залога.

В материалах дела не имеется доказательств того, что другая сторона сделок знала о тяжелом материальном положении истца, чем и воспользовалась при заключении договора.

Заключая договоры, Холмова И.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и договора ипотеки по указанным в них условиям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчиков.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными, в том числе в части третейской оговорки.

Более того, из поведения самой Холмовой И.В. явствовала воля на сохранение сделки, поскольку она осуществляла гашение платежей.

Каких-либо доводов о недействительности договора уступки Холмовой И.В. не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение, установленной решением суда, возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует, из материалов дела, начальная продажная цена имущества определена на основании судебных актов. Холмова И.В. не обращалась за изменением начальной продажной цены имущества.

Представленный Холмовой И.В. отчет об иной стоимости предмета залога по состоянию на 25.04.2022 о недействительности сделок не свидетельствует, поскольку при заключении договора залога Холмова И.В. не была лишена возможности согласовать иную стоимость предмета залога либо обратиться за изменением начальной продажной цены в порядке стать 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сведения о проведении торгов размещались в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги признаны состоявшимися.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора реализации заложенного имущества не имеется.

Кроме того, Романовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка по основанию признания ее недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рамках настоящего спора начал течь с даты заключения оспариваемых договоров, то есть с 22.02.2020, и истек 22.02.2021, по договору уступки от 21.04.2020 срок истек 21.04.2021.

Как следует из пояснений Холмовой И.В. исполнение по договору она осуществляла ООО ИСО «Финансовый клуб», следовательно, знала о смене кредитора.

С настоящим иском истец обратилась в суд 06.10.2022, следовательно, срок исковой давности Холмовой И.В. пропущен по требованиям о признании договора займа, залога, договору уступки недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Холмовой И.В. не представлено суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд в рамках установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву наличия арбитражной оговорки суд не усматривает, поскольку Холмова И.В. также оспаривает и данное условие по мотиву его недействительности. Кроме того, иск предъявлен к нескольким ответчикам, в то время как арбитражная оговорка действует только в отношении ООО ИСО «Финансовый клуб». Выделение части требований в отдельное производство судом признано нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░