Решение по делу № 2-2072/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2072/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми составе

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 16 июня 2015 года дело по иску Климовой Е.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухта Республики Коми о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

установил:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Ухта Республики Коми о признании решения об отказе в установлении пенсии № .... от <...> года незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно с <...> года, в обоснование требований указала, что <...> года обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п.2 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако оспариваемым решением в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, с чем не согласна, полагает, что ответчиком из стажа работы были необоснованно исключены периоды отпусков по уходу за ребенком - И.В., <...> года рождения, а именно, периоды с <...> года - <...> года, <...> года - <...> года. Считает, что её стаж работы с вредными условиями труда составляет не менее <...> лет <...> месяцев, тогда как ответчиком в данный вид стажа включено <...> года <...> месяц <...> дня, страховой стаж составил <...> лет <...> месяцев <...> дней, полагает, что стаж работы с вредными условиями труда и страховой стаж, ею выработаны,. а спорные периоды отпусков по уходу за ребенком должны быть зачтены в подсчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В суд вызывались стороны.

Истец Климова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 15 июня и 16 июня 2015 года, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не представила документов, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Ухта Республики Коми по доверенности Шапенкова А.Л. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Климовой Е.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухта Республики Коми о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова