Решение по делу № 2-3325/2016 от 10.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместного имущества, указав в обоснование своих требований, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи истцом был взят кредит в ОАО «Банк Москвы». Просит суд расторгнуть брак, признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2217000, 27 руб., распределить задолженность между сторонами по данному кредитному договору в равных долях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что брачные отношения прекратились с 2012 года, меры направленные на примирение сторон положительных результатов не имели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, не оспаривая фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие оснований для внесения каких-либо изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС Фрунзенского района администрации г. Владивостока произведена запись №.

Совместных несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак между супругами может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного из супругов.

В соответствии ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований искового заявления о расторжении брака, суд приходит к выводу, что требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брачный договор, а так же соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались, оснований для отступления от указанного принципа не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму 1154000 руб. Указанное денежное обязательство возникло в интересах семьи, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В настоящее время кредитором по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является общим долгом супругов и суд полагает возможным определить по 1/2 доли каждого из супругов в данном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░6 (░░░░░░░░) ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░