Решение по делу № 1-123/2020 от 09.07.2020

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2020 года     п. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А.,

подсудимых Созонова Е. В. и Штетлера А. В.,

защитников - адвоката Устименко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Дьяковой О.Е. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Созонова Евгения Виталиевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

Штетлера Александра Викторовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    

установил:

Созонов Е. В. и Штетлер А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 до 14:00 часов 26 апреля 2020 года, Штетлер А.В. и Созонов Е.В. находились в <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени у Штетлера А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической бочки-контейнера цилиндрической формы весом 890 кг., находящейся на территории у <адрес>, принадлежащей ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Штетлер А.В. предложил Созонову Е.В. похитить выше указанную металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы. Созонов Е.В., у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории у <адрес>, на предложение Штетлера А.В. согласился, тем самым Штетлер А.В. и Созонов Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории у <адрес>, а именно металлической бочки-контейнера цилиндрической формы весом 890 кг., принадлежащей ранее незнакомому им ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, Штетлер А.В. и Созонов Е.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят противоправный и тайный характер для владельца имущества и иных лиц, в период времени с 14:00 до 18:00 часов 26 апреля 2020 года, действуя вопреки воле ФИО1, при помощи грузового Крана Манипулятора VIN № с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, неосведомленного относительно их преступных намерений, похитили с территории расположенного около <адрес> металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы весом 890 кг. стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Штетлер А.В. и Созонов Е.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 15 000 рулей.

Подсудимые Созонов Е.В. и Штетлер А.В. свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, и воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует:

- Созонов Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 26 апреля 2020 года, примерно в 14:00 часов, распивал спиртное со своим знакомым Штетлером А.В. возле <адрес> в <адрес>. Спиртное закончилось, а денег у них не было, желая приобрести ещё спиртного, Штетлер А.В. предложил ему похитить металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы с люком в верхней части, которая находилась недалеко от его дома вблизи автосервиса по <адрес>, и сдать ее в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Кому принадлежит данная бочка он не знал, но на предложение Штетлера А.В. согласился сразу, т.к. тоже хотел еще «выпить». Он (Созонов) со своего мобильного телефона через Интернет нашел объявление, в котором предлагались услуги автомобиля-манипулятора и номер телефона организации, и продиктовал его Штетлеру А.В., который со своего мобильного телефона заказал автомобиль-манипулятор в <адрес>. Ожидая приезда автомобиля-манипулятора, он (Созонов) со своего мобильного телефона через Интернет нашел адрес ближайшего пункта приема металлолома, а именно: <адрес>. В тот же день, около 16:00 часов, Штетлеру А.В. позвонил водитель автомобиля-манипулятора и сказал, что он подъехал и ждет на перекрестке на въезде в поселок. Подойдя к перекрёстку, увидел автомобиль-манипулятор «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Он и Штетлер А.В. сели в кабину, и последний объяснил водителю, куда нужно ехать за бочкой. Приехав на место – к одноэтажному зданию у автосервиса на <адрес>, он указал водителю на металлическую бочку-контейнер и сказал, что её необходимо отвезти на пункт приема металлолома в г. Тулу, назвал адрес: <адрес>. Водитель никаких документов у них не спрашивал, с помощью манипулятора погрузил указанную бочку в кузов автомобиля «<данные изъяты>», после чего они все втроем сели в кабину автомобиля и поехали в г. Тулу. Дорога от <адрес> до пункта приема металлолома заняла около 15 минут. На территории пункта к ним подошел приемщик, которому Штетлер А.В. объяснил, что металлическая бочка принадлежит ему и они хотят ее сдать. После того как бочку взвесили, приёмщик сказал, что даст за неё 2 000 руб., но наличных денег у него не было и тот готов перевести деньги кому-либо из них на карту. Штетлер А.В. продиктовал приемщику данные своей карты, они дождались, когда на счет поступили деньги, он и Штетлер А.В. ушли с территории приемки на остановку общественного транспорта. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Штетлер А.В. сказал, что наличных денег у него с собой нет, но он готов перевести водителю деньги на карту на следующий день, водитель согласился и уехал. Они вернулись в <адрес>, сняли деньги с карты Штетлера А.В. и разделили их между собой которые в тот же день потратили их на спиртное, продукты питания и сигареты.29 апреля 2020 г. к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которым добровольно рассказал о том, что он совместно с Штетлером А.В. совершил 26 апреля 2020 г. кражу металлической ёмкости и написал явку с повинной (т.№);

- Штетлер А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 26 апреля 2020 года, примерно в 14:00 часов, распивал спиртное со своим знакомым Созоновым Е.В. возле <адрес> в <адрес>. Спиртное закончилось, а денег у них не было, желая приобрести ещё спиртного, Он (Штетлер А.В.) предложил Созонову Е.В. похитить металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы с люком в верхней части, которая находилась недалеко от его дома вблизи автосервиса по <адрес>, и сдать ее в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Кому принадлежит данная бочка он не знал, но на его предложение Созонов Е.В. согласился сразу, т.к. тоже хотел еще «выпить». Созонов Е.В. со своего мобильного телефона через Интернет нашел объявление, в котором предлагались услуги автомобиля-манипулятора и номер телефона организации, который продиктовал ему, а он со своего мобильного телефона заказал автомобиль-манипулятор в <адрес>. Ожидая приезда автомобиля-манипулятора, Созонов Е.В. со своего мобильного телефона через Интернет нашел адрес ближайшего пункта приема металлолома, а именно: <адрес>. В тот же день, около 16:00 часов, ему позвонил водитель автомобиля-манипулятора и сказал, что он подъехал и ждет на перекрестке на въезде в поселок. Подойдя к перекрёстку, увидел автомобиль-манипулятор «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Созонов Е.В. и он сели в кабину, и он объяснил водителю, куда нужно ехать за бочкой. Приехав к одноэтажному зданию у автосервиса на <адрес>, Созонов Е.В. указал водителю на металлическую бочку-контейнер и сказал, что её необходимо отвезти на пункт приема металлолома и назвал адрес: <адрес>. Водитель никаких документов у них не спрашивал, с помощью манипулятора погрузил указанную бочку в кузов автомобиля «<данные изъяты>», после чего они все втроем сели в кабину автомобиля и поехали в г. Тулу. Дорога от <адрес> до пункта приема металлолома заняла около 15 минут. На территории пункта к ним подошел приемщик, которому он пояснил, что металлическая бочка принадлежит ему и он хочет её сдать. После того как бочку взвесили, приёмщик сказал, что даст за неё 2 000 руб., но наличных денег у него не было и тот готов перевести деньги кому-либо из них на карту. Он продиктовал приемщику данные своей карты, дождались, когда на счет поступили деньги, он и Созонов Е.В. ушли с территории приемки на остановку общественного транспорта. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» он сказал, что наличных денег у него с собой нет, но он готов на следующий день перевести водителю деньги на карту. Водитель согласился и уехал. Они вернулись в <адрес>, сняли деньги с карты Штетлера А.В. и разделили их между собой, которые в тот же день потратили на спиртное, продукты питания и сигареты. 29 апреля 2020 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым добровольно рассказал о том, что он совместно с Созоновым Е.В. совершил 26 апреля 2020 г. кражу металлической ёмкости и написал явку с повинной (т.№).

В ходе предварительного расследования Созонов Е.В. (т.№) и Штетлер А.В. (т.№) написали явки с повинной, в которых сообщили, что 26 апреля 2020 года, совершили хищение металлической бочки, которая находилась около автосервиса по <адрес>.

Показания подсудимых Созонова Е. В. и Штетлера А.В. о характере и последовательности их действий, связанных с похищением имущества ФИО1 подтверждаются протоколами проверок их показаний на месте (т.№), из которых следует, что Созонов Е. В. и Штетлер А.В., находясь на месте происшествия, каждый из них воспроизвел обстановку совершения кражи металлической бочки-контейнера, которую перевезли с помощью автомобиля-эвакуатора «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>.

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, Созонов Е. В. и Штетлер А.В., каждый из них, рассказал о своей роли в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 - металлической бочки-контейнера.    Протоколы подписаны без замечаний, а фототаблица к каждому из них наглядно показывает о добровольности участия в данных следственных действиях как Созонова Е. В., так и Штетлера А.В., каждый из которых подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое ими было совершено.

    Протоколы проверок показаний на месте с участием обвиняемых Созонова Е. В. и Штетлера А.В. признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний.

Признавая показания подсудимых Созонова Е. В. и Штетлера А.В. данные ими в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами. Получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после допроса подсудимых, протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от Созонова Е. В. и Штетлера А.В. не поступало. Из самих протоколов видно, что подсудимым перед допросом разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется металлическая бочка-контейнер цилиндрической формы, весом 890 кг., которую он приобрел по объявлению за 15 000 рублей в 2019 году. Договора купли-продажи у него нет, деньги он передавал на руки продавцу, контактов продавца у него не осталось. Никаких документов, подтверждающих стоимость металлической бочки предоставить не может. Данную бочку приобрёл для собственных нужд, и временно её поставил на хранение возле <адрес>, где находится автосервис, принадлежащий его знакомому. 26 апреля 2020 года, утром, он проезжал мимо <адрес> и увидел, что металлическая бочка-контейнер, которая принадлежит ему, отсутствует на своем месте. Предположив, что бочка похищена, он на протяжении нескольких дней пытался найти ее самостоятельно, однако не смог и обратился в полицию с заявлением о краже. В этот же день от сотрудников отдела полиции <адрес> ему стало известно, что принадлежащая ему бочка обнаружена на одном из пунктов приема металлолома в <адрес> и попросили подъехать на данный пункт. Приехав по указанному сотрудниками полиции адресу, он увидел, на территории указанного пункта сотрудников полиции и металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы, которую без труда опознал по внешнему виду, размеру, форме, цвету, следам ржавчины, наличию круглого люка в верхней части и приваренным сбоку фрагментам арматуры. Данная бочка ему в тот же день сотрудниками полиции была передана на ответственное хранение, которую он своими силами транспортировал по адресу своего проживания, а именно: <адрес> Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., значительным он для него не является (т.№).

Из заявления ФИО1 от 29 апреля 2020 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение металлической бочки, причинив ему ущерб на сумму 15 000 рублей (т.№).

Согласно справки от 10 июня 2020 г. представленной ИП ФИО3 стоимость металлической бочки-контейнера объемом 1,407 м.куб. весом 890 кг. по состоянию на апрель 2020 года составляет от 13 000 до 16 000 рублей (т. №).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного расследования показали:

- ФИО2 с 24.07.2019 работает в ООО «<данные изъяты>» водителем-машиниста манипулятора на автомобиле «<данные изъяты>» (кран-манипулятор) с регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в собственности организации. В его должностные обязанности входит перевозка габаритных грузов, заказы на которые поступают через оператора. 26 апреля 2020 года, около 14:00 часов, ему на сотовый позвонил директор – ФИО4 (№) и сообщил, что есть заявка на транспортировку груза из <адрес> до <адрес>). Он принял заявку, заехал в офис организации, получил путевой лист, номер телефона заказчика и выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, около 15:00 часов, припарковал автомобиль на въезде в поселок у одноэтажного кирпичного здания и позвонил заказчику на номер телефона «№». Ему ответил мужчина, который попросил подождать его, а через 5 минут к автомобилю подошли двое незнакомых ему мужчин, один из них представился Александром и сказал, что они будут сопровождать груз, который нужно перевезти. После того, как мужчины сели в кабину автомобиля, Александр указал ему куда нужно проехать. Он почувствовал запах спиртного, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали, все трое вышли из кабины, Александр, указал ему на большую металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы с техническим отверстием наверху и сказал, что ее нужно перевезти. Александр сказал ему: «Не переживай, всё будет нормально, она (бочка) наша», никаких документов они не представили. Он при помощи манипулятора погрузил данную бочку в кузов, мужчины сели с ним в кабину. Александр сказал ему: «Давай поедем по другой дороге, что бы объехать полицию» и показал как ехать, ему эта его фраза показалась странной, но значения он ей не придал, т.к. заказ на перевозку был оформлен официально через оператора, и он не предполагал, что данную бочку они фактически похищают. По указанию Александра он приехал в г. Тулу на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. С Александром он договорился, что услуги манипулятора в размере 5 000 руб. Александр оплатит на следующий день переводом на банковскую карту, которая привязана к номеру его телефона, т.к. на тот момент наличных денежных средств у того при себе не оказалось. Он согласился, т.к у него не было другого выхода, кроме как согласиться и ждать. На территории приемки, он выгрузил бочку и поместил ее на платформенные весы. Приемщику он пояснил, что он лишь водитель, а Александр пояснил приемщику, что данная бочка принадлежит им и они хотят ее сдать. О чем еще они говорили, он не слышал. После того, как бочка была выгружена, он уехал с приемки. Ни на следующий день, ни в дальнейшем Александр ему денежные средства за услуги манипулятора, как они договаривались, не перевел и больше он его не видел (т. №).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что Кран Манипулятор грузовой VIN №, 2017 г.в., с регистрационным знаком <данные изъяты>, оранжевого цвета находится в собственности ООО «<данные изъяты>» (т. №).

Согласно копии путевого листа ООО «<данные изъяты>» автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 работал 26 апреля 2020 года в период с 14:00 до 17:10 часов по маршруту: «<адрес> (т.№).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки их на месте, подробно и последовательно описал действия Созонова Е. В. и Штетлера А.В., связанные с хищением металлической бочки-контейнера (т.№).

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии свидетеля ФИО2, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, свидетелем которого он стал.

    Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 признается судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

    Свидетель ФИО5 показал, что 26 апреля 2020 года находился на своем рабочем месте, в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где до мая 2020 года работал в должности приемщика. В то же день, примерно в 17:30 часов, на территорию пункта въехал автомобиль-манипулятор «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> оранжевого цвета. Из кабины вышли трое ранее ему не знакомых мужчин, двое подошли к нему и один из них, кто именно не помнит, сказал ему, что металлическая бочка, находящаяся в кузове автомобиля «<данные изъяты>» принадлежит им, и они хотели бы ее сдать. Своих имен мужчины не называли, документов не предъявляли, в разговоре он чувствовал от них запах спиртного. Третий мужчина пояснил, что он всего лишь водитель и отношения к данной бочке не имеет, и уехал после того, как бочка была выгружена. Он осмотрел бочку, которая была правильной цилиндрической формы серого (металлического) цвета со следами ржавчины, без видимых повреждений, в верхней части техническое отверстие круглой формы, с торца приварена арматура и кран. Он подумал, что данная бочка могла бы подойти для хранения больших объемов воды и пригодиться ему, а поэтому решил ее приобрести для собственных нужд. Бочку поместили на платформенные весы и взвесили, её вес составил 890 кг. Он предложил мужчинам за указанную бочку 2 000 руб. Наличных денежных средств у него при себе не было, а поэтому предложил перевести деньги на карту кому-либо из них. Мужчины сразу согласились, и один из них продиктовал ему данные карты, на которую он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты в сумме 2 000 рублей на имя «Александр Викторович Ш.», после чего мужчины ушли и больше он их не видел. Никаких документов данные мужчины ему не предъявляли и за получение денежных средств нигде не расписывались, приемо-сдаточный акт оформлен не был, т.к. бочку он приобрел для себя. Бочка хранилась на территории пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, т.к. у него не было технической возможности её вывезти. 29 апреля 2020 г. на территорию пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него не сдавал ли кто-либо металлическую бочку. Он рассказал им, что 26 апреля 2020 г. двое мужчин привезли для сдачи большую металлическую бочку весом 890 кг., которую он приобрел у них за 2 000 руб. Кроме указанной бочки крупногабаритные предметы длительное время на пункт приема не поступали. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанная металлическая бочка по описанию похожа на бочку, которая была похищена в <адрес>, после чего он согласился добровольно ее выдать. В тот же день сотрудниками полиции был проведен осмотр пункта приема металлолома с его участием, в ходе которого была изъята металлическая бочка, которую «сдали» двое мужчин 26 апреля 2020 г.(т. №).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых Созонова Е. В. и Штетлера А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

    В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

    Согласно протоколов осмотра, 29 апреля 2020 года осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном участке местности металлическая бочка-контейнер отсутствует (т.№).

    При осмотре участка местности, расположенный на огороженной территории по адресу: <адрес> с левой стороны в 20 м. от входа находится металлическая бочка-контейнер, имеющая сливной кран у основания и техническое отверстие в виде заливной горловины. В ходе осмотра был произведен замер и взвешивание указанной бочки-контейнера: длина 2,8 м., диаметр 0,8 м., масса 890 кг. В ходе осмотра указанная металлическая бочка-контейнер изъята (т. №).

    Согласно протокола выемки, в ходе следствия потерпевший ФИО1 19 мая 2020 года добровольно выдал следствию металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы серого (металлического) цвета, которая хранилась по адресу: <адрес> (т.1 №).

Изложенные обстоятельства позволяют суду осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы, выписку (история операций по дебетовой карте) по счету № гр. ФИО5, выписку (история операций по дебетовой карте) по счету № гр. Штетлера А.В., признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины Созонова Е. В. и Штетлера А.В. и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Созонова Е. В. и Штетлера А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, их взаимоотношения, способ совершения преступления и приходит к выводу, что подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, т.е. с целью распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению.

О предварительном сговоре Созонова Е. В. и Штетлера А.В. на совершение кражи имущества ФИО1 свидетельствует договорённость, состоявшаяся между ними до совершения кражи, а также согласованные действия, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Созонова Е. В. и Штетлера А.В. и условия жизни их семей.

    Созонов Е. В. и Штетлер А.В. имеют имеет постоянное место регистрации (т.№), по месту жительства характеризуются отрицательно (т.№), находятся на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете <данные изъяты> с диагнозом» <данные изъяты> (т№), состоят на воинском учёте в военном комиссариате (<адрес>) Штетлер А.В. военную службу проходил с 1995 по 1997 гг., а Созонов Е.В. военную службу не проходил, так как по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Созонова Е.В. суд на основании пп. <данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: <данные изъяты>, явку с повинной (т.№), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штетлера А.В. суд на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (т.№), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопрос о способности подсудимых нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (т.№) следует, что Созонов Е. В. и Штетлер А.В. могут в настоящее время и в период времени, относящиеся к инкриминируемым им деянии, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Созонов Е. В. и Штетлер А.В. не нуждаются.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение Созонова Е. В. и Штетлера А.В. в судебном заседании и их активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых подсудимым деяний, считает их вменяемыми.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Созонова Е. В. и Штетлера А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения Созонова Е. В. и Штетлера А.В. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, полагает целесообразным определить подсудимым в качестве основного вида наказания, - штраф.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение каждого подсудимого, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой Созонов Е. В. и Штетлер А.В. осуждаются, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями стст. 81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                     приговорил:

Созонова Евгения Виталиевича и Штетлера Александра Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому назначить наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) тысяч рублей.

Меру пресечения Созонову Евгению Виталиевичу и Штетлеру Александру Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Штраф необходимо оплатить в срок до 30 (тридцати) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты администратора платежа:

Получатель платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле).

ИНН 7105506527;

КПП 710501001;

л/с 04661А22650;

р/с 40101810700000010107;

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000;

КБК 188 116 03121 01 0000140.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - металлическую бочку-контейнер цилиндрической формы, - оставить у потерпевшего ФИО1;

    - выписку (история операций по дебетовой карте) по счету № гр. ФИО5 и выписку (история операций по дебетовой карте) по счету № гр. Штетлера А.В.,- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий