Решение от 02.05.2024 по делу № 1-69/2024 от 16.04.2024

                                                                                                                 62RS0023-01-2024-000360-64

                                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                 дело № 1-69/2024

<адрес>                                                                                  02.05.2024

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Пантиковой М.М.,

подсудимого Корешева А.Е.,

    защитника коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты <адрес> Высоцкой Е.С.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корешева Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Корешев А.Е. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Корешев А.Е. находился у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 50 минут того же дня Корешев А.Е. попросил Потерпевший №1 дать ему его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы съездить на нем в магазин за продуктами питания, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В этот момент у Корешева А.Е. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершить на нем поездку до магазина.

Реализуя свой умысел, в тот же день в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 19 минут Корешев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа взял ключи от вышеуказанного автомобиля, лежащие на кухонной тумбочке в квартире <адрес>, при этом достоверно зная об отсутствии права управления данным автомобилем, вышел из вышеуказанной квартиры на улицу. Затем Корешев А.Е. подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на участке местности в 30 метрах с северной стороны дома <адрес>, открыл ключом водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где осознавая характер и общественную опасность своих действий, при помощи ключа зажигания осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 19 минут начал на нем движение, тем самым скрылся с места совершения преступления.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Корешева А.Е. за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему моральный и материальный вред в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения вреда <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому он не имеет, из заявлений следует, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Корешев А.Е. и его защитник Высоцкая Е.С. возражений против прекращения дела в отношении Корешева А.Е. не заявили, при этом подсудимый пояснил, что он полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, ранее не судим, преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пантикова М.М. не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению Корешева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон..

Изучив данное ходатайство, заслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела, с обоснованием мотивов такого решения, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст.25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предъявленное Корешеву А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Корешев А.Е. не судим (т.1 л.д.95-96); согласно характеристике администрации МО – ГО <адрес> по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.104); согласно характеристике участкового МО МВД России «Сасовский» по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, а также к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.105); согласно характеристике МУП «ЖКХ ЖИЛКОМСЕРВИС» по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, были неоднократные вызовы специальных служб за нарушение правил проживания в многоквартирном доме, поступали жалобы от соседей (т.1 л.д.108); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Сасовский ММЦ» <данные изъяты> (т.1 л.д.98,99,101,102); согласно сообщению сектора по <адрес> МТО № ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.1 л.д.103).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый Корешев А.Е. полностью загладил ему материальный и моральный вред, причинённый преступлением, который потерпевший определил в размере <данные изъяты> рублей, принёс ему извинения, а также ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, размер компенсации является достаточным.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Корешев А.Е. с потерпевшим помирился и загладил причиненный ему преступлением вред, что следует из его пояснений в суде, согласен с прекращением уголовного дела, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Доказательств того, что примирение между потерпевшими и подсудимым было недобровольным и на кого-то из них оказывалось давление, судом не установлено и суду не предоставлено.

Указанные выше действия Корешева А.Е., предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, нейтролизации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния по ч.1 ст.166 УК РФ, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и определение им способа заглаживания вреда и его размера, что потерпевший претензий материального характера не имеет, стороны достигли примирения, подсудимый Корешев А.Е. является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении деяния, отнесённого законом к преступлению средней тяжести, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Корешева А.Е. за примирением сторон судом установлены.

В соответствии со ст.82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по делу: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░