Решение по делу № 22-763/2019 от 21.10.2019

Судья Сташ И.Х.                Дело № 22-763                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      18 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Иванова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2019, которым осужденному Иванову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от 23.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым постановление Майкопского городского суда от 23.09.2019 в отношении осужденного Иванова Д.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Иванов Д.В., осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 осужденному Иванову Д.В. неотбытая часть наказания сроком 2 года 11 месяцев 5 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Иванов Д.В. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду имеет благодарственное письмо. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства имеет намерение проживать в домовладении своего отца. Кроме того, указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Майкопского городского суда от 23.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Иванова Д.В. отказано.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции инспектор УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 пояснила, что учитывая личность осужденного Иванова Д.В., тяжесть совершенного им преступления, а также непродолжительный период его пребывания в колонии поселении, за время нахождения в которой осужденный никак себя не зарекомендовал, она не поддерживает ходатайство осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 не поддержал ходатайство осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 23.09.2019 и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно сослался в постановлении на отсутствие в материалах дела характеристики администрации УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и поощрений и благодарностей за время отбывания им наказания в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>. При этом суд в достаточной степени не учел приобщенное к ходатайству постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работам, из которого следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, он был трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище № при исправительном учреждении, имел 7 поощрений, благодарственное письмо с места работы. Кроме того, осужденный Иванов Д.В. указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное основание отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрено законом.

Помимо этого, осужденный Иванов Д.В., считает, что он твердо встал на путь исправления и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, по месту работы характеризуется положительно, каждую неделю согласно графику работы, установленному администрацией исправительного учреждения, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, ведет законопослушный образ жизни, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и осужденным, жалоб от сотрудников исправительного учреждения на него не поступало, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает тесные связи с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от 23.09.2019 в отношении осужденного Иванова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденным Ивановым Д.В. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова Д.В. были нарушены.

Так, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного Иванова Д.В.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, которая не позднее чем через 10 дней после подачи такого ходатайства направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции должен был направить копию ходатайства осужденного Иванова Д.В. в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> для последующего направления администрацией исправительного учреждения в суд оформленных материалов, в том числе характеристики на осужденного.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции необоснованно учел и степень общественной опасности совершенного осужденным Ивановым Д.В. преступления, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

При этом суд первой инстанции не указал в постановлении, какие именно сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания были им учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.В., а ограничился лишь ссылкой на отсутствие поощрений и благодарностей за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно положениям ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

По смыслу закона установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выяснил у осужденного, желает ли он воспользоваться помощью защитника, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление Майкопского городского суда от 23.09.2019 в отношении осужденного Иванова Д.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что касается представленных осужденным Ивановым Д.В. в суд апелляционной инстанции благодарственного письма ООО «<данные изъяты>» и справки о полученном им поощрении, то указанным документам необходимо будет дать оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.ч. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материалы дела в отношении осужденного Иванова Д.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Е.В. Глуходед