Решение по делу № 2-4698/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4698/2018

66RS0003-01-2018-004286-14

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Сутягина Н.В., его представителя Игошевой О.В., представителей ответчика Лобанова А.В., Гусарова С.В., Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина Николая Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 16 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № 51 от 16 сентября 2014 года: с 2014 по 2017 год в должности фельдъегеря, с 2017 по 2018 год в должности экспедитора. 19 июня 2018 года приказом № 02-02/80к уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным, поскольку в конце декабря 2017 года ему предложили уволиться по собственному желанию, в связи с отказом начали применять разные формы морального и финансового воздействия, чтобы истец уволился по собственному желанию: не допускали до работы, урезали выплату премиальных, истец постоянно подвергался унижающем обращению со стороны руководства. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры и вышестоящему руководству, в трудовую инспекцию. В результате после выхода из отпуска истцу сообщили, что он уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации. Однако в отношении истца никакой аттестации не проводилось, если и проводилась, истец об этом уведомлен не был, с результатами аттестации ознакомлен не был. Объяснение, которое истец получил, о том, что истец уволен в связи с тем, что им при поступлении на работу в анкете не было указано на наличие судимости у брата Сутягина А.В., 1986 года рождения, что является нарушением ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «О государственной тайне» и п. 19 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц к государственной тайне», Распоряжения ФГУП ГЦСС от 20 апреля 2015 года № 56 об утверждении Перечня требований к кандидатам на вакансии фельдъегерского состава. В предоставлении копий результатов проверки или аттестации, Распоряжения от 20 апреля 2015 года № 56, копии анкеты 2014 года истцу отказано. Просит признать незаконным приказ от 19 июня 2018 года № 02-02/80к об увольнении с 19 июня 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на прежнем месте работы в той же должности и на тех же условиях, которые содержатся в трудовом договоре от 16 сентября 2014 года № 51 и дополнительных соглашениях к нему, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года до момента вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Требования в части периода вынужденного прогула истцом уточнены – просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2018 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Сутягин Н.В. и его представитель Игошева О.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сычева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила возражения относительно исковых требований, с исковыми требованиями ФГУП ГЦСС не согласно. Ответчик является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами. При приеме на работу на должность фельдъегерского состава в соответствии с Перечнем требований к кандидатам на вакансии фельдъегерского состава ФГУП ГЦСС предъявляются обязательные и желательные характеристики, а также недопустимые характеристики. К недопустимым характеристикам, в частности, относятся, наличие судимости у кандидата на должность фельдъегерского состава или членов его семьи, наличие отрицательных характеристик с прежнего места работы или учебы, службы. При заполнении анкеты кандидатами особое внимание уделяется вопросам, связанным с проживанием за границей и судимостью, в том числе близких родственников. С учетом особых уставных задач в ФГУП ГЦСС не предусмотрено создание специальной аттестационной комиссии. Решение о пригодности работника занимать должности в фельдъегерском составе принимается руководителем по результатам служебной проверки и контрольно-ревизионных мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Право на работу на должности в фельдъегерском составе с защищаемыми государством сведениями возникает у поступающего на работу после допуска к государственной тайне, представляющего собой комплекс специальных мероприятий. Порядок допуска к государственной тайне определяется Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 63 от 06 февраля 2010 года. Ответчик полагает, что порядок увольнения истца не нарушен. 18 марта 2015 года руководителем ФГУП ГЦСС в отношении истца принято решение о допуске к государственной тайне по третьей форме без проверочных мероприятий, истец переведен в фельдъегерский состав производственного отдела Управления спецсвязи. В дальнейшем работодателем принято решение о возможности перевода истца на должность фельдъегеря по спецпоручениям. Истцом заполнена анкета формы 4, где истец указал об отсутствии судимости у близких родственников. Должность фельдъегеря по спецпоручениям относится к категории должностей фельдъегерского состава, включенных в номенклатуру должностей работников, в отношении которых проводятся служебная проверка и контрольно-ревизионные (проверочные) мероприятия уполномоченного органа (территориального органа ФСБ России) по оформлению допуска к государственной тайне. Материалы в отношении работника, направляемые работодателем в уполномоченный орган для проведения проверочных мероприятий и результаты проверочных мероприятий оформляются в порядке секретного производства. В результате проверочных мероприятий в отношении Сутягина Н.В. допуск к государственной тайне не разрешен в связи с сообщением заведомо ложных анкетных данных, вскрылись недопустимые характеристики: наличие судимости членов его семьи (близких родственников), наличие отрицательной характеристики с прежнего места учебы. О результатах проверочных мероприятий истец был проинформирован. Сутягин Н.В. оставлен в организации до момента подбора нового сотрудника. В связи со сменой руководства вопрос упущен с контроля. В декабре 2017 года в Управлении спецсвязи произошло чрезвычайное происшествие с утратой спецотправлений, в котором виновен сотрудник производственного отдела, ранее также не прошедший проверочные мероприятия уполномоченного органа безопасности и временно оставленный для работы в организации. Работодателем вновь был поднят вопрос о соответствии работников занимаемой должности. Поскольку истец не прошел проверочных мероприятий, Управление спецсвязи вынуждено было в рамках должностных обязанностей экспедитора ограничить его функциональные обязанности (без обработки и доставки спецдонесений). Сутягин Н.В. не был согласен с указанным и направлял жалобы в прокуратуру и инспекцию труда, уполномоченному по правам человека. В связи с этим руководством Управления поднят вопрос о степени доверия сотрудникам, не прошедшим служебную проверку и контрольно-ревизионные мероприятия органа безопасности, предприняты меры к недопущению подобных случаев, одной из которых явилось предложение Сутягину Н.В. уволиться. Увольнение по собственному желанию Сутягин Н.В. не рассматривал, работать в новом качестве отказывался. Ответчик считает, что результаты проверочных мероприятий, проводимых уполномоченным органом в установленном законом порядке и на основании локальных нормативных актах, не противоречащих трудовому законодательству, являются основанием для принятия решения о несоответствии работника занимаемой должности и увольнении Сутягина Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До внесения записи в трудовую книжку работодателем было представлено предложение о переводе на вакантную должность, не предполагающую проверку на предмет соответствия занимаемой должности в порядке допуска к государственной тайне. Сутягин Н.В. отказался от ознакомления с предложением, отказался ставить подпись в уведомлении о расторжении трудового договора и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем составлены акты. Основанием для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на представителя завышен. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Лобанов А.В., Гусаров С.В., Сычева Т.Н., действующие на основании доверенностей, возражения поддержали. Просили в удовлетворении требований отказать, полагая увольнение законным.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение незаконным, Сутягин Н.В. подлежит восстановлению на работе.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между истцом и ФГУП ГЦСС заключен трудовой договор № 51, по условиям которого предприятие принимает работника в отдел экспресс-доставки на должность фельдъегеря /л.д.14/.

ФГУП ГЦСС является согласно Уставу организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1379-68 от 15 декабря 1994 года.

Управление специальной связи по Свердловской области – Филиал ФГУП ГЦСС является обособленным подразделением ФГУП ГЦСС, представляет его интересы и осуществляет их защиту. Указанное следует из Устава Управления специальной связи по Свердловской области.

Приказом о приеме работников на работу № 02-02/105к от 16 сентября 2014 года Сутягин Н.В. принят на работу фельдъегерем в отдел экспресс-доставки с окладом 5600 рублей в ФГУП ГЦСС, Управление специальной связи по Свердловской области /л.д. 13/.

Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года работнику установлен оклад 8000 рублей. Дополнительным соглашением от 16 марта 2015 года Сутягин Н.В. переведен на должность фельдъегеря в производственный отдел. Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года Сутягин Н.В. переведен на должность фельдъегеря в производственный отдел с установлением должностного оклада 8500 рублей. Дополнительным соглашением от 28 марта 2017 года работнику установлены обязательства при выполнении работы, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года работник переведен на должность экспедитора в производственный отдел. Дополнительным соглашением от 01 января 2018 года работнику установлен должностной оклад 10500 рублей /л.д. 14-18/.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04 апреля 2018 года, работник поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне /л.д. 19/.

Приказом № 02-02/80к от 19 июня 2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 19 июня 2018 года прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2014 года № 51, Сутягин Н.В. уволен с должности экспедитора производственного отдела Управления специальной связи по Свердловской области по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано несоответствие работника занимаемой должности /л.д. 44/.

Все вышеуказанное подтверждается записями в трудовой книжке истца /л.д. 20-28/.

Истцом оспаривается законность увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно руководящим разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В обоснование законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что в связи с особыми уставными задачами ФГУП ГЦСС не предусмотрена аттестация. Сутягин Н.В. уволен за результаты проверочных мероприятий уполномоченного органа (УФСБ по Свердловской области), поскольку допуск к государственной тайне прекращен.

Действительно, согласно пояснениям ответчика и материалам дела, истцу предоставлен в марте 2015 года допуск к государственной тайне по третьей форме без проверочных мероприятий, впоследствии в результате проверочных мероприятий уполномоченного органа в 2015 году в предоставлении допуска отказано. Истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности при этом фактически до момента увольнения 19 июня 2018 года.

Однако увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только лишь в случае, если в отношении работника аттестация проводилась и аттестационная комиссия пришла к выводу о не соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. Ошибочной является позиция ответчика, что проверочные мероприятия, проведенные уполномоченным органом в отношении истца в 2015 году, могут заменить собой аттестацию, предусмотренную в том числе ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, сам оспариваемый приказ о расторжении трудового договора № 02-02/80к от 19 июня 2018 года в принципе не содержит основания увольнения. Указание на несоответствие работника занимаемой должности не является достаточным, поскольку не несет в себе никакой информации о действительном основании увольнения и документах, подтверждающих правомерность такого увольнения.

Тот факт, что ответчик имеет особые уставные задачи, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, не свидетельствует о расширенных правах ответчика как работодателя по отношению к принятию решения об увольнении работника по инициативе работодателя. Увольнение истца не может быть оправдано особым режимом секретности, государственной тайной. Особые уставные задачи не могут позволить нарушать конституционное право истца на труд.

Суд отмечает, что при отказе в допуске или прекращении допуска к государственной тайне для работника существует специальное основание для увольнения, предусмотренное ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, в один день 19 июня 2018 года истцу предлагалось к ознакомлению уведомление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложение о переводе на вакантную должность уборщика помещений и соответственно приказ о расторжении трудового договора. Актами подтверждается и не оспаривается истцом, что он от подписания данных документов отказался /л.д. 182-190/. Суд отмечает, что в уведомлении о расторжении трудового договора указано, что истец Сутягин Н.В. должен проинформировать работодателя о переводе или отказе от перевода на вакантную должность 19 июня 2018 года письменно. Однако факт отказа Сутягина Н.В. от подписания предложения вакансии и отказа от подписания акта об отказе не идентичны по своей правовой природе от отказа об перевода на вакантную должность. Тем более, что указанные документы предложены истцу к ознакомлению и подписанию в один день с увольнением.

Таким образом, суд не может признать приказ № 02-02/80к от 19 июня 2018 года и увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

При этом суд в рамках спора не оценивает доводы ответчика о допуске или прекращении допуска истца к государственной тайне, поскольку данные доводы выходят за пределы требований о восстановлении на работе и законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность увольнения по данному основанию и доводы истца о понуждении к увольнению по собственному желанию, что не оспаривается ответчиком, как и доводы о дискриминации истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая все вышеизложенное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности экспедитора производственного отдела Управления специальной связи по Свердловской области с 20 июня 2018 года. В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Истец до настоящего времени не работает.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на основании справки о среднем заработке, представленной работодателем. Так, с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года истцом отработано 246 рабочих дней, выплачено 444852 рубля. Среднедневной заработок 1808 рублей 34 копейки. Вынужденный прогул определяется судом по день вынесения решения суда с 20 июня по 17 августа 2018 года, то есть 43 дня. 1808 рубле 34 копейки х 43 дня = 77758 рублей 64 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца и членов его семьи, в том числе двоих малолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и оригиналом расписки, приобщенной стороной истца в судебном заседании.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора о восстановлении на работе, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, отсутствия претензий со стороны истца по факту оказанных услуг, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2832 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сутягина Николая Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 19 июня 2018 года № 02-02/80к об увольнении Сутягина Николая Владимировича по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Сутягина Николая Владимировича в должности экспедитора производственного отдела Управления специальной связи по Свердловской области с 20 июня 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня по 17 августа 2018 года в размере 77758 рублей 64 копейки, в счет компенсации морально вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2832 рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚