Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1612/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1612/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006294-19

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенностям Смирновой О.Ю., представителя ответчика УМВД России по г.Вологде по доверенности Лялько А.Н.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Сиротиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российский Федерации по городскому округу города Вологды о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бахарев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российский Федерации (далее – МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российский Федерации по городскому округу города Вологды (далее – УМВД России по г.Вологде) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.04.2023 постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Фещенко Г.В. УИН № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 04.04.2023 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку ИП Давыдовой Н.А., за услуги эвакуации и хранения автомобиля им уплачено 2 407 рублей 26 копеек. Решением судьи Вологодского районного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2023, постановление должностного лица от 04.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По договорам об оказании юридических услуг от 06.04.2023 и 28.06.2023 он оплатил услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, по договору от 22.03.2024 – услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД испытал нравственные страдания, дискомфорт, вызванный вынужденным ожиданием получения автомобиля. Обнаружив отсутствие автомобиля в перерыве между учебными занятиями в месте, где он был оставлен, очень сильно нервничал, испугался. Чтобы забрать автомобиль, ему пришлось уйти с занятий и пропустить лекции, о чем он переживал. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, причинены убытки и моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 407 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя и защитника в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы.

Определением Вологодского районного суда от 17.07.2024 постановлено считать надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице МВД России.

Истец Бахарев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками отсутствует, действия сотрудника полиции незаконными не признавались. Учитывая объем услуг, оказанных представителем истцу, сложность дела, не принятие представителем истца участия в судебных заседаниях, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника и представителя является завышенным. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий.

Представитель ответчика УМВД России по г.Вологде по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Фещенко Г.В. и Давыдова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Сиротиной Ж.В., полагавшей заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.04.2023 в 15.58 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Фещенко Г.В. в отношении Бахарева М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Фещенко Г.В. УИН № от 04.04.2023 Бахарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Вологодского районного суда от 18.05.2023 по делу № 12-130/2023, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2023, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Фещенко Г.В. УИН № от 04.04.2023, которым Бахарев М.А. привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахарева М.А. по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ прекращено судом по реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении Бахарева М.А. производства по делу об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является основанием для возмещения убытков.

При этом надлежащим ответчиком по делу на основании вышеизложенных норм и разъяснений действующего законодательства является Российская Федерация в лице МВД России.

Понесенные Бахаревым М.А. убытки на оплату расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 2 407 рублей 26 копеек подтверждаются актом возврата задержанного транспортного средства и кассовым чеком от 04.04.2023.

Для защиты своего права и оказания квалифицированной юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Бахарев М.А. (заказчик) обратился к ТНВ (исполнитель).

Убытки Бахарева М.А. по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.04.2023 с ТНВ (консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, составление жалобы на постановление от 04.04.2023 и отправка в суд), распиской ТНВ в получении денежных средств в размере 5 000 рублей по указанному договору, договором на оказание юридических услуг от 28.06.2023 с ТНВ (ознакомление с жалобой на решение Вологодского районного суда от 18.05.2023 по делу № 12-130/2023 и составление возражений в Вологодский областной суд на жалобу сотрудника ГИБДД), распиской ТНВ в получении денежных средств в размере 3 000 рублей по указанному договору.

Судебные расходы Бахарева М.А. на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.03.2024 (подготовка документов для составления искового заявления, составление искового заявления и отправка в суд), распиской ТНВ в получении денежных средств в размере 5 000 рублей по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В данном случае расписки ТНВ о получении денежных средств приведенной норме закона соответствует.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-130/2023 следует, что Бахаревым М.А. была подана жалоба на постановление должностного лица, а также возражения на жалобу должностного лица. В рамках настоящего дела Бахаревым М.А. подписано и подано в суд исковое заявление с приложенными документами.

Размер понесенных Бахаревым М.А. убытков со стороны ответчиков не опровергнут, доказательств их чрезмерного, завышенного характера, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы Бахарева М.А. на оплату юридических услуг, оказанных ТНВ., непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая критерии разумности расходов на оплату юридических услуг и объем фактически оказанной исполнителем правовой помощи, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд полагает обоснованным взыскание с надлежащего ответчика в пользу Бахарева М.А. убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении (консультация и составление двух документов), 8 000 рублей, судебных расходов по настоящему гражданскому делу (составление иска) 5000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков указанная сумма расходов на оплату юридических услуг не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за подготовку к делу об административном правонарушении составляет от 10 000 рублей, размер вознаграждения адвоката за подготовку гражданского дела – от 10 000 рублей.

Отклоняя доводы возражений представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России об отсутствии виновных действий инспектора ДПС ГИБДД, суд правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Бахарева М.А. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является достаточным основанием для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России в лице казны РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника Бахарева М.А., оказывавшей истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с этим делом (оплата услуг стоянки).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бахарев М.А. был незаконно подвергнут административному преследованию по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, указанное обстоятельство нарушило его неимущественное право на достоинство личности, на самооценку своей добросовестности и законопослушности, повлекло причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца, связанных с необходимостью траты времени в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, вынужденным доказыванием своей невиновности во вмененном правонарушении, переживаниями по поводу необоснованного составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, личность истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы возражений ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае сам факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не может не вызывать у лица, подвергнутого незаконному административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании дискомфортного состояния и переживаниях по поводу незаконного административного преследования, необходимости поиска квалифицированной юридической помощи.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца по направлению в суд и участникам процесса копии искового заявления с приложенным документами в размере 970 рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 3-7); расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей подтверждается чеком от 31.03.2024 (л.д. 10) и подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3525041718) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 407 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 077 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.08.2024.