Решение по делу № 33-2469/2024 от 02.02.2024

судья Пичугина О.А. дело № 33-2469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 9-13/2024 по исковому заявлению прокурора Ольховского района Волгоградской области, обратившегося в интересах Губановой Т.В., к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по представлению прокурора Ольховского района Волгоградской области и частной жалобе Губановой Т.В.

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г., которым в принятии искового заявления прокурору Ольховского района Волгоградской области отказано,

установил:

прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Губановой Т.В. с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области и частной жалобе Губанова Т.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что обращение прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Губановой Т.В. является необоснованным, поскольку она является дееспособным лицом, доказательств невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Губановой Т.В. обусловлено тем, что Губанова Т.В. находится в тяжелом материальном положении, не имеет юридического образования, имеет на иждивении ребенка, являясь его единственным родителем, осуществляет уход за матерью, инвалидом 1 группы, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Губанова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дееспособным лицом трудоспособного возраста, имеет средне-специальное образование, работает <.......> ГБУЗ «<.......>».

Каких-либо доказательств, препятствующих Губановой Т.В. самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, представленные материалы не содержат. Одно лишь отсутствие у Губановой Н.В. юридического образования, не является обстоятельством, препятствующим ей самостоятельно обратиться в суд. Инвалидность её матери и наличие у неё сына, обучающегося в высшем учебном заведении, не подтверждает тяжелое материальное положение истца, не позволяющего воспользоваться юридической помощью, доказательств размера получаемых указанными лицами дохода в материалы дела не представлено. Помимо прочего, в материалах дела имеются протоколы допроса потерпевшей Губановой Т.В. от 13 декабря 2023 г., в которых она указала об отсутствии у неё иждивенцев.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение Губановой Т.В. к прокурору с просьбой обратиться в суд в её интересах не влечет для прокурора безусловной обязанности и не предоставляет ему такого права.

При этом отказ прокурору в принятии искового заявления не ограничивает доступ Губановой Т.В. к правосудию, поскольку она не лишена права на обращение с указанными исковыми требованиями самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отказе прокурору в принятии искового заявления правильным.

Доводы представления прокурора и частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, представление прокурора Ольховского района Волгоградской области, частную жалобу Губановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: