Решение по делу № 33-1604/2021 от 22.12.2020

03RS0003-01-2020-006041-42

№ 2-4536/2020 (33-1604/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, СНТ «Ветеран-2» о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, освобождении и возвращении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата членам СНТ «Ветеран-2» предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес. На основании вышеуказанного постановления Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ФИО1 заключен договор аренды №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес. В ходе проведенной прокуратурой г. Уфы проверки установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные Администрацией при передаче земельных участков СНТ «Ветеран-2», внесено представление об их устранении. Согласно представлению прокуратуры г. Уфы №... от дата, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата принято в нарушение требований федерального законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что дата в Администрацию городского округа г. Уфа РБ поступило обращение председателя СНТ «Ветеран-2» ФИО3 о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Ветеран-2» Кировского района городского округа г. Уфа РБ членам товарищества, согласно прилагаемому списку. К обращению также приложена выписка из протокола №... общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ «Ветеран-2». При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, способом образования СНТ «Ветеран-2» (ИНН 0276137362) является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, предоставленные членам СНТ «Ветеран-2» земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ «Ветеран». Более того, в ведении Администрации городского округа г. Уфа РБ соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, не велся. Вместе с тем, сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан постановлением Администрации городского округа г. Уфы РБ №... от дата отменено постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата. Кроме этого, в ходе мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место расположения земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером №.... Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать ничтожной сделкой договор аренды №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по указанному выше адресу, заключенного между с ФИО1, применить последствия ничтожной сделки;

– обязать ФИО1 освободить и вернуть по акту приема-передачи спорный земельный участок, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

– обязать ФИО1 снести самовольно возведенное капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

– разрешить в случае неисполнения решения суда ФИО1 снести капитальный жилой дом с кадастровым номером №..., освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу адрес, с взысканием расходов с ФИО1

Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что истец информирован о незаконности сделки по итогам прокурорской проверки, в ходе которой установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные Администрацией при передаче земельных участков. Начало течения срока исковой давности не могло последовать ранее указанного периода времени. По существу заявленных требований управление добивается восстановления положения, предшествовавшего нарушению права на землю при совершении оспариваемой сделки, так как договор аренды содержит признаки недействительной (ничтожной) сделки, а иные законные основания для использования спорного земельного участка отсутствуют, то ответчик обязан возвратить данный земельный участок истцу, осуществляющему распоряжение спорным публичным участком, при этом срок исковой давности по иску о возврате земельного участка не пропущен, так как подлежит исчислению не ранее, чем с момента отказа ответчика от его добровольного возврата.

Судом не учтено что спорный земельный участок предоставлен в аренду для ведения садоводства, а не для возведения жилого дома, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, действия которого направлены на незаконное получение в собственность спорного земельного участка путем возведения жилого дома, когда условиями договора предусмотрено только возведение садовых строений. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На судебном заседании представитель ФИО1 Сафин Р.Р. указал на необоснованность доводом апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Галиев Р.Р. в судебном заседании просил об отмене оспариваемого истцом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушв участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата членам СНТ «Ветеран-2» предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №....

На основании вышеуказанного постановления Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ФИО1 заключен договор аренды №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, для ведения садоводства, срок аренды установлен с дата по дата. Передача земельного участка произведена на основании акта приема-передачи.

Согласно представлению прокуратуры г. Уфы №... от дата постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата принято в нарушение требований федерального законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что дата в Администрацию городского округа г. Уфа РБ поступило обращение председателя СНТ «Ветеран-2» ФИО3 о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Ветеран-2» Кировского района городского округа г. Уфа РБ членам товарищества, согласно прилагаемому списку. К обращению также приложена выписка из протокола №... общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ «Ветеран-2». При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц способом образования СНТ «Ветеран-2» (ИНН 0276137362) является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, представленные членам СНТ «Ветеран-2» земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ «Ветеран». Более того, в ведении Администрации городского округа г. Уфа РБ соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства не велся. Вместе с тем, сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В результате неправомерных действий Администрации городского округа г. Уфы РБ 29 земельных участков общей площадью 3,6 га переданы в аренду. Большая часть указанных земельных участков в настоящее время застроена.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан постановлением Администрации городского округа г. Уфы РБ №... от дата отменено постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата.

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля выездом на место расположения земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный жилой дом, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка №.../о от дата.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, участок №..., для ведения садоводства, срок аренды установлен с дата по дата, принадлежит ФИО1 на праве аренды. На земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером №....

Согласно выписке из ЕГРН от дата, ФИО1 является собственником расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №..., дата завершения строительства 2015 года, дата регистрации права дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение договора аренды путем передачи арендатору земельного участка началось дата, следовательно, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек дата, иск подан в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности. Также приняв во внимание то, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке ответчику на праве аренды, разрешенное использование участка допускало строительство на нем данного объекта недвижимости, получение разрешения на строительство данной постройки на момент ее возведения не требовалось, доказательств того, что при возведении объекта капитального строительства были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в аренду и осуществлении строительства, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного объекта самовольной постройкой.

Так, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обращено внимание судов, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 2, 36, 37, 39 Постановления № 10/22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что им обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности с момента начала исполнения договора аренды, то есть дата. Ввиду того, что таким образом срок исковой давности для оспаривания договора аренды истек дата, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировалась как ничтожная сделка, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был информирован о незаконности сделки лишь по итогам прокурорской проверки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, являясь стороной совершенной сделки, не мог не знать о предмете заключенного соглашения с учетом того, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа. При этом одним из основных целей и задач Управления является осуществление контроля за целевым использованием муниципального имущества, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Восстановление положения, предшествовавшего, по мнению истца, нарушению права на землю при совершении оспариваемой сделки, не может послужить уважительной причиной изъятия земельного участка у лица, действовавшего добросовестно при ее совершении.

Ввиду необоснованности заявленных требований о признании договора аренды недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о сносе жилого дома, поскольку согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федеральный закон от дата № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до дата; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Между тем, истец, заявляя требования о сносе жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, не привел в обоснование своего вывода ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости сноса возведенных строений, кроме ссылок на результаты прокурорской проверки, указывающей на допущенные нарушения при заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорное строение. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что указанный жилой дом возведен на земельном участке лицом, владеющим им на праве аренды, то есть на законном основании, в связи с чем по смыслу вышеприведенных правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доказательств того, что при возведении данного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в аренду и осуществлении строительства, не представлено.

Также необоснованным является доводы апелляционной жалобы о невозможности возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка, поскольку сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения с соблюдением всех установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких–либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова