Решение по делу № 2-950/2025 (2-6226/2024;) от 16.12.2024

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор
потребительского кредита № № ******. В п.4 договора содержится условие, согласно которому заявитель был обязан приобрести услугу «Выгодная ставка», в противном случае процентная ставка по кредиту была бы увеличена банком на 5 % годовых. Стоимость услуги составила 117326 руб. и была включена в сумму кредита. Данная услуга была навязана банком, что противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку банк необоснованно включил в сумму кредита стоимость навязанной услуги, 117326 руб. подлежали возврату потребителю как убытки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты направил в банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 117326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав вместо неустойки, которую просил заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15496 руб.

Истец с данным решением не согласен. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком законного срока на удовлетворение требований потребителя с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117326 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № PILPAQP29O2401252003 на сумму
1 331 400 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий стандартная процентная ставка по Кредитному договору составляет 28,5 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на
дату заключения Кредитного договора составляет 11,5 % годовых.
Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной
процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и суммой предоставляемых Заявителю дисконтов: – в размере 12,00 % годовых в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий;
– в размере 5,00 % годовых в случае оформления услуги «Выгодная ставка».

В целях предоставления кредита по Кредитному договору и его
дальнейшего обслуживания используется банковский счет
№ ******, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банком на указанный счет зачислены денежные
средства по кредитному договору в размере 1 331 400 руб.

При заключении Кредитного договора истцу подключена за
отдельную плату дополнительная услуга «Выгодная ставка».
Оплата Услуги осуществлялась единовременно за счет кредитных средств в
размере 117 326 руб. за весь срок действия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета удержаны денежные
средства в размере 117 326 руб. в счет оплаты Услуги.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты
направила в Банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 117 326 руб. Заявление удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты
направил в Банк претензию, содержащую требование о выплате платы за Услугу и о взыскании неустойки, также оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение Финансовому уполномоченному, требуя взыскать денежные средства в размере 117326 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 117326 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, Услуга «Выгодная ставка» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО2 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39), с учетом добровольного удовлетворения требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств размере 117326 руб., частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, взыскав с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Выгодная ставка», в размере 15 496 руб.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В то же время законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно удержанной денежной суммы.

Указанное обстоятельство является основанием для получения процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 748 руб. (50% от (15496+10000).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (СНИЛС № ******) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12 748 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова