Решение по делу № 2-171/2023 (2-1693/2022;) от 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                 27 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семенову Р.А., Сидорову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с иском к Семенову Р.А., Сидорову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2019 года по вине водителя Сидорова В.Г., управлявшего транспортным средством «Ниссан» (р/з 35VV771), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» (р/з Н559РК197), принадлежащему на праве собственности Карамнову В.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» (р/з 35VV771) Семенова РА. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX № 0094973471, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 146600 руб. Ссылаясь на право регрессного требования к Сидорову В.Г. как к причинителю вреда и установленный страховщиком факт предоставления Семеновым Р.А. недостоверных сведений о мощности транспортного средства при заключении договора ОСАГО XXX № 0094973471, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» солидарно в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 146 600 руб., недоплату страховой премии в сумме 6 610 руб. 83 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264,22 руб.

    Поскольку по сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенов Р.А. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Туапсинского городского суда Краснодарского края гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семенову Р.А., Сидорову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края, волеизъявление истца о рассмотрении дела судом по месту жительства одного из ответчиков Семенова Р.А.

    Определением от 29.12.2022 г. дело принято к производству Туапсинского городского суда Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые Инвестиции» не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчики Семенов Р.А., Сидоров В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Привлеченное на основании протокольного определения Брянского районного суда Брянской области от 18.10.2022 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Карамнов В.В., собственник транспортного средства в результате ДТП, которому было выплачено страховое возмещение, в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц, регистрационный знак р/з Н559РК197, собственником которого является Карамнов В.В.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Сидоров В.Г., управлявший транспортным средством марки «Ниссан» (р/з 35VV771), которое принадлежит Семенову Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» (р/з 35VV771) Семенова РА. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX № 0094973471, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 146600 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0094973471), истец АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Карамнову В.В. страховое возмещение в размере в размере 146 600 руб., то подтверждается платежным поручением № 66925 от 11.12.2019 г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимает во внимание, что факт ДТП, совершенного по вине Сидорова В.Г. подтвержден материалами дела, владелец транспортного средства Семенов Р.А. не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 146 600 руб.

Разрешая требования в части взыскания разницы размера страховой премии, суд учитывается, что согласно заявлению Семенова Р.А. о заключении договора ОСАГО от 2.09.2019 г. у транспортного средства «Ниссан» (р/з 35VV771), мощность двигателя указана, как: «40 л.с.», в то время как согласно СТС мощность двигателя транспортного средства составляет «109 л.с.».

Таким образом, судом установлено, что ответчик уменьшил размер страховой премии на 6 610,83 руб., исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона N 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 2.1 названных Правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии с тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Оставляя без удовлетворения требования, заявленные в данной части к Сидорову В.Г., суд учитывается, что последний не участвовал в оформлении договора ОСАГО XXX № 0094973471, недостоверные сведения в отношении застрахованного автомобиля были представлены владельцем транспортного средства «Ниссан» (р/з 35VV771) Семеновым Р.А.

Следовательно, именно ответчик Семенов Р.А., являясь страхователем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате предоставления страховщику недостоверных сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, и на нем лежит обязанность по выплате истцу разницы размера страховой премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины, в размере 4 264,22 руб., подтверждена соответствующим платежным поручением, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова Р.А. (паспорт гражданина РФ №), Сидорова В.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в солидарном порядке сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Семенова Р.А. (паспорт гражданина РФ №)

в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) разницу размера страховой премии в сумме 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 83 копейки.

    Взыскать с Семенова Р.А. (паспорт гражданина РФ №), Сидорова В.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)        В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова