Решение по делу № 2-1961/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1961/2022

76RS0016-01-2022-001311-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дугалак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 875 руб. 56 коп. В обоснование требований указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Дугалак» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 883 678 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины 22 618 руб. 00 коп., всего 2 906 296 руб. 99 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Дугалак» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 883 678 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины 22 618 руб. 00 коп., всего 2 906 296 руб. 99 коп.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Ярпожторг" о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО "Ярпожторг" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 462 126 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. судом отказано, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ангар и земельный участок были проданы ООО "Ярпожторг" новому покупателю - ООО "Дугалак".

Этим судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Ярпожторг" был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому ООО "Ярпожторг" обязалось совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Ярпожторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 888 руб. 75 коп.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с 2010 по 2014 гг. ФИО1 с согласия ООО "Ярпожторг" на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена в сумме 4 345 805 руб. 43 коп. в заключении экспертов ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N 74/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сделала вывод о том, что на момент разрешения спора отделимые улучшения спорного имущества уже не находились во владении ООО "Ярпожторг". В данном определении указано, что возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям статей 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не утрачена, поскольку имущество после продажи ответчиком принадлежит третьему лицу ООО "Дугалак", к которому истец с иском об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался.

Суд установил размер неосновательного обогащения в размере 2 883 678 руб. 99 коп. (4 345 805 руб. 43 коп. – 1 462 126 руб. 44 коп.). ООО «Ярпожторг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ангар и земельный участок были проданы ответчику ООО «Дугалак», суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере 2 883 678 руб. 99 коп. за счет истца ФИО1 возникло у нового собственника – ООО «Дугалак».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд руководствуется п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлен, при рассмотрении дела не оспорен. Доводы истца в той части, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дугалак» отказал в удовлетворении требований, не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 875 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дугалак» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 875 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая