Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4184/2023 от 24.10.2023

Судья Самойлова Е.А. № 33-4184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щербинина Виктора Михайловича на определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-150/2023 по иску Щербинина Виктора Михайловича к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (материал № 13-730/2023),

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Щербинина В.М. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее – УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84134 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 12.02.2020 № 02.053/2020 в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб., расходов по оплате почтовых услуг в адрес ответчика 307 руб., расходов по оплате почтовых услуг в адрес третьих лиц в размере 1450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2023 решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить затраты по производству комплексной судебной экспертизы в размере 40496 руб., произведенной по гражданскому делу по иску Щербинина В.М. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее МБЭУ ЗАТО Северск) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что определением Северского городского суда Томской области от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-150/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на МБЭУ ЗАТО Северск. Заключение комплексной судебной экспертизы исполнено 19.04.2023, общая стоимость составила 40496 руб., денежные средства в счет оплаты, согласно материалам дела, внесены на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, заинтересованных лиц Щербинина В.М., Кузьмина М.Ю., представителей УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, АО «СОГАЗ».

Обжалуемым определением заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России удовлетворено. С Щербинина В.М. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 28.02.2023 по исковому заявлению Щербинина В.М. к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40496 руб. МБЭУ ЗАТО Северск возвращены денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 30000 руб.

В частной жалобе Щербинин В.М. просит определение суда отменить, приостановить его исполнение до принятия судом апелляционной инстанции решения по частной жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании участников процесса. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке Щербинину В.М. и его представителю извещений о судебном заседании на 13.09.2023. Оформление секретарем телефонограммы или указание на это в справочном листе не является доказательством надлежащего извещения. Дело рассмотрено в его отсутствие, денежных средств на представителя не имеет, поскольку значительные расходы несет на лечение имеющегося у него заболевания. Суд пришел к выводу о фактических затратах за выполненную экспертным учреждением работу лишь на основании калькуляции к судебной экспертизе в сумме 40496 руб., однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Полагает, в данном случае необходимо приостановить исполнение определения до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы во избежание затруднений в повороте исполнения решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный выделенный материал гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МБЭУ ЗАТО Северск, денежные средства в размере 30000 руб. были внесены последним на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, выводы экспертизы положены в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербинина В.М., в связи с чем расходы по проведению экспертизы возложил на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правой спор.

Указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного выделенного материала гражданского дела № 2-150/2023 следует, что Щербинин В.М. обратился в суд с иском к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБЭУ ЗАТО Северск.

Определением Северского городского суда Томской области от 28.02.2023 по делу по ходатайству представителя МБЭУ ЗАТО Северск назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на МБЭУ ЗАТО Северск.

Денежные средства в размере 30000 руб. внесены МБЭУ ЗАТО Северск на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 891196.

25.04.2023 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 № 00314/06-200315/07-2. В соответствии с калькуляцией к судебной экспертизе ее стоимость составила 40496 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 исковые требования Щербинина В.М. к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84134 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 12.02.2020 № 02.053/2020 в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб., расходов по оплате почтовых услуг в адрес ответчика 307 руб., расходов по оплате почтовых услуг в адрес третьих лиц в размере 1450 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 28.11.2023 кассационная жалоба Щербинина В.М. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу отказано, судебные расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно отнесены судом на сторону истца.

Доводы частной жалобы Щербинина В.М. о нанадлежащем его извещении о слушании дела апелляционной инстанцией отклонятся как несостоятельные.

Так, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Щербинин В.М. по номеру тел. /__/, указанному им в настоящей частной жалобе, секретарем судебного заседания извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 09 час. 30 мин. 13.09.2023, и месте его проведения. Доказательств обратного Щербининым В.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Телефонограмма отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие истца, вопреки его суждениям, не противоречит требованиям ст. 116 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на несогласие с принятым по делу решением суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Щербинина Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий