Решение по делу № 33-27965/2019 от 22.08.2019

Судья: Попова С.Н.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Смирновой Т. И., Смирновой Е. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению иску Порядиной В. Ф. к Смирновой Т. И., Смирнову Е. А. о выдели доли части жилого дома, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Смирновой Т. И., Смирнова Е. А. к Порядиной В. Ф. о выдели части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Смирновой Т.И. в своих интересах и интересах Смирнова Е.А., представителя истца – Кыржу Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Порядина В.Ф., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Смирновой Т.И., Смирнову Е.А. о выделе доли части жилого дома и служебных построек, прекращении долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 562/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, и служебные постройки, состоящие из лит. Г1, Г4 – сарай, лит. 1Г – газопровод, лит. э – электролиния, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения признано за ней решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>. За Смирновым Е.А., Смирновой Т.И., Смирновым С.А. признано право общей долевой собственности на 146/1000 доли за каждым. Кроме того, апелляционным определением от <данные изъяты> за ней признано право собственности на служебные постройки под лит. Г3 – душ, Г7 – беседка, Г8 – гараж. Земельный участок площадью 1 400 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности в следующих долях: Порядиной В.Ф. – ? доли, Смирновой Т.И. – 1/3 доли, Смирнову Е.А. – 1/6 доли. В дальнейшем она и Смирнов А.С. разделили земельный участок. Она на своей части земельного участка установила гараж - лит. Г8, сарай – лит. Г4, уборную – лит. Г9, душ – лит. Г3, колодец – лит. Г10, беседку – лит. Г7. Определением об утверждении мирового соглашения за Смирновой Т.И. признано право собственности на 146/1000 долей спорного жилого дома, перешедших от Смирнова С.А. Полагает, что ответчики занимают площадь, превышающую их долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Смирнова Т.И., Смирнов Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Порядиной В.Ф. о выделе им в общую долевую собственность в равных долях части жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных требований указали, что Смирновой Т.И. принадлежит 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Смирнову Е.А. – 146/1000. Сособственником жилого дома является Порядина В.Ф. Между сторонами на протяжении 43 лет сложился соответствующий порядок пользования жилым домом. Вариант <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения, предполагают выполнение работ по перепланеровке и переустройству жилого дома, в результате чего, все помещения занимаемые истцами перейдут в пользование Порядиной В.Ф. Полагают, что вариант <данные изъяты> экспертного заключения является наиболее оптимальным, поскольку соответствует фактическому пользованию, с выплатой компенсации за причитающуюся долю Порядиной В.Ф., а также не требует никаких переустройств, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель Порядиной В.Ф. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует интересам сторон. Против удовлетворения встречного иска возражал пояснив, что раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>, ущемляет интересы доверителя.

Смирнова Т.И., Смирнов Е.А., а также их представитель просили удовлетворить встречное исковое заявление и произвести раздел в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования. Подтвердили, что готовы выплатить компенсацию в размере, указанном в заключении. Против удовлетворения требований по основному иску возражали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Порядиной В.Ф. удовлетворены частично.

     Требования Смирновой Т.И., Смирнова Е.А. удовлетворены частично.

Выделена в собственность Порядиной В.Ф. часть жилого дома, образованная в результате раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ 030:011-11303) согласно варианта 2 судебной строительно - технической экспертизы.

Площадь всей части дома – 88,6 кв.м.; общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) – 74,3 кв.м.

Выделена в обще долевую собственность Смирновой Т.И., Смирнову Е.А. (в равных долях по ? доли) часть жилого дома, образованную в результате раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ 030:011-11303) согласно варианта 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Площадь всей части дома – 97,7 кв.м.; общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) – 53,0 кв.м.

Инженерные коммуникации (до ввода в дом) по адресу: <данные изъяты>, состоящие из: лит. э – электролиния, лит. 1Г– газопровод, оставлены в пользовании всех совладельцев - Порядиной В.Ф.; Смирновой Т.И., Смирнова Е.А.

Взыскана с Порядиной В.Ф. в пользу Смирновой Т.И. компенсация на отклонение от идеальной доли в праве собственности (по стоимости жилого дома) в стоимостном выражении в сумме 33 646, 66 рублей; в пользу Смирнова Е.А. в размере - 16 823, 33 рублей.

Возложены на Порядину В.Ф. работы по переоборудованию дома при его выделе, предусмотренные вариантом <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы (таблица <данные изъяты>), а именно: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями 6 площадью 24,6 кв. и <данные изъяты> площадью 21.4 кв.м.; прорезку проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных; заделка дверного проема между помещениями <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м. и <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м.; кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен 100 куб.м. кладки (0,0056), а всего на сумму 9 824, 4 рублей.

Прекращена долевая собственность Порядиной В.Ф. со Смирновой Т.И., Смирновым Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Порядиной В.Ф. о выделе служебных построек лит. Г1, Г4 по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Взысканы со Смирновой Т.И., Смирнова Е.А. в пользу Порядиной В.Ф. судебные расходы по оплате судебной строительно -технической экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Смирновы Т.И и Е.А.просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>.

При данном доме имеется земельный участок с КН: 50:28:0070301:19, который находится в общей долевой собственности сторон: Порядиной В.Ф. в ? доле, Смирновой Т.И. в 1/3 доле, Смирнову Е.А. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В разное время собственниками произведена реконструкция частей дома путем сноса части строения и возведения новых частей.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> изменены доли сторон в праве общей долевой собственности и за Смирновой Т.И. признано право общей долевой собственности на 146/1000 доли, за Смирновым Е.А. – 146/1000 доли, за Смирновым С.А. на 146/1000 доли, за Порядиной В.Ф. на 562/1000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а также на служебные постройки, лит. Г1 – сарай, Г4 – сарай, Г8 – гараж; сооружения: лит. 1Г – газопровод, лит. э – электролиния, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение отменено в части признания права собственности на служебные постройки и по делу принято новое решение, которым за Порядиной В.Ф. признано право собственности на служебные постройки под лит. Г3, Г7, Г8, расположенные по вышеуказанному адресу, в остальной части отказано.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, Смирнов С.А. отказался от 146/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (установленных решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: 50:28:0070301:19 площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> пользу Смирновой Т.И.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что полезная площадь исследуемого жилого дома по указанному адресу составляет 127, 3 кв.м. Величина полезной площади, соответствующей идеальной доли Порядиной В.Ф. – 71, 5 кв.м. Величина полезной площади, соответствующей идеальной доли Смирновой Т.И., Смирнова Е.А. – 55,8 кв.м. По заключению данной экспертизы раздел дома возможен и экспертом предложено 3 варианта: 1 вариант – в соответствии с идеальными долями, 2 вариант – с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) с учетом мнения Порядиной В.Ф., 3 вариант – с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) с учетом мнения Смирновой Т.И., Смирнова Е.А.

                                                                Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы (с отступлением от идеальных долей сторон).

                                                                Судебная коллегия соглашается с выбранным судом первой инстанции варианта раздела <данные изъяты>, поскольку данный вариант предусматривает незначительные отклонения от идеальных долей с учетом проведения работ по переоборудованию, полную изоляцию и автономность выделяемых частей. Указанный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Кроме того, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, существующие внутренние инженерные системы являются автономными; вариант раздела (выдела доли) исключает расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца; в выделяемых частях имеется непосредственное дневное освещение, обеспечивающее требуемый уровень освещенности и инсоляции. Указанный вариант предусматривает незначительную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения.

    При этом суд оценил вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> раздела дома, предложенные экспертом и отклонил их, поскольку первый вариант раздела (выдела доли) дома заключения экспертизы в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, предполагает работы по переоборудованию превышающие стоимость по сравнению с другими вариантами, а также в результате переоборудования жилого помещения образуется помещение малого размера по площади.

    Отклоняя встречный иск о разделе дома по варианту <данные изъяты> экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный вариант раздела (выдела доли) дома заключения экспертизы предусматривает значительное увеличение доли Смирновой Т.И. и Смирнова Е.А., а именно на 19,8 кв.м. и, соответственно, уменьшение доли Порядиной В.Ф. в указанном размере, что предполагает большую денежную компенсации за несоответствие идеальным долям (по стоимости строений с полезной площадью) в размере 356 895 руб.

    Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы встречного иска Смирновых Т.И. и Е.А., которым судом первой инстанции дана оценка. Факт сложившегося порядка пользования жилым домом на протяжении 43 лет не нашел подтверждения, учитывая, что Смирновы являются наследниками к имуществу Смирнова А.С., лишь с 2009 года, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, которое перешло правопредшественнику в порядке наследования по завещанию от Устиновой А.И. в 2000 году.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, с учетом представленной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т. И., Смирнова Е. А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи