Решение от 29.01.2016 по делу № 2-91/2016 (2-11673/2015;) от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Носова Д.В.

При секретаре Калугине С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова В. Н. к Трушаковой Н. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Трушаковой Н. Л. к Артемову В. Н. о признании права собственности на движимое имущество и взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Артемов В.Н. обратился в суд с иском к Трушаковой Н.Л. об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей марки «Лада Приора», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М 433 НХ 40, и «Ситроен С4», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 189 ВВ 40, указав, что он является наследником своего брата Артемова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследников первой очереди не имеется; он (истец) является единственным наследником второй очереди, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства; однако, спорное имущество незаконно удерживает у себя ответчик, которая проживала совместно с умершим.

ДД.ММ.ГГГГ Трушакова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Артемову В.Н. об установлении факта ее совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Артемовым С.Н., установлении факта совместного приобретения спорного имущества, сославшись в обоснование требований на то, что с 1994 года она состояла в фактических брачных отношениях с Артемовым С.Н., проживали совместно с последним в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобрели указанные автомобили в совместную собственность для личного пользования на общие деньги.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по встречному иску уточнила требования, просила признать за Трушаковой Н.Л. право на 1/2 долю в праве собственности на автомашины и выделить из стоимости транспортных средств потраченные денежные средства в размере 312609,50 руб., в виде компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль «Ситроен С4», и в размере 113535 руб. – за автомобиль «ВАЗ-21723», г/н №.

Артемов В.Н. и его представитель Скабицкая Т.В. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить; против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку в его обоснование не представлено доказательств.

Трушакова Н.Л. и ее представитель Лукашова А.А., считая первоначальные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что Артемов В.Н. является единственным наследником второй очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ Артемова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти автомобиль марки «Лада Приора 217230», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М 433 НХ 40, и автомобиль марки «Ситроен С4», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 189 ВВ 40.

Трушакова Н.Л. не отрицала нахождение у нее спорного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Пункт 36 указанного Пленума разъясняет, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Из представленных в дело договоров на приобретение спорного имущества регистрация транспортных средств производилась на имя Артемова С.Н.

Представленные Трушаковой Н.Л. в обоснование своих требований доказательства, в том числе и показания свидетелей, не являются допустимыми и свидетельствующими о том, что между нею и Артемовым С.Н. была достигнута договоренность о создании совместной собственности на автомобили при их покупке, как и доказательством того, что ответчик внесла для приобретения спорных автомобилей денежные средства.

Поскольку Артемов В.Н. является собственником спорного имущества со дня открытия наследства, то он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, не доказавшей наличия соглашения о создании общей собственности на автомобиль с Артемовым С.Н. при его жизни.

Доводы Трушаковой Н.Л. со ссылкой на показания свидетелей Литвенко Ю.В. и Комзоловой Р.А., указывающие на обратное, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, последовательных и согласующихся между собой, кроме того, наличие близких родственных и дружеских связей данных свидетелей с ответчиком дает основание утверждать о их прямой заинтересованности в положительном для нее рассмотрении дела. Показания свидетелей Бланк А.Р. и Никишина Е.В. не содержат каких-либо сведений о обстоятельствах дела и событиях, непосредственными очевидцами которых они могли являться, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 217230», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░/░ №, ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░4», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░/░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.