Решение по делу № 33-17086/2017 от 15.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.     дело № 33-17086/2017

     2.148

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Галины Степановны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Малиновской Г.С. – Тушкова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Малиновской Галины Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 руб. 87коп, компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки 10 500, руб. 00 коп., а всего взыскать 22 099 руб. 87 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская Г.С. обратилась в суд с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.04.2016 года в 22 час. 20 мин. в г. Красноярске, по ул. Бограда, д. 167 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трошипа В.А. (собственник Стеблецов В.Н.), и HONDA ACCORD, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шубина А.В. (собственник Малиновская Г.С.). В процессе разбора и определения виновности участников ДТП была проведена независимая экспертиза, по заключению которой №<данные изъяты> повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, соответствуют механизму столкновения, изложенному согласно материалов дела. Постановления <данные изъяты> отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Трошина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Шубина АВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гараптия». 26.01.2017 года представитель истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил заявление на выплату страхового возмещения. 15.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. 20.09.2016 года между САО «Надежда» и Трошиным В.А. был заключен полис страхования средств автотранспорта на автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно условиям которого одним из предметов страхования является ДСГО - страховая сумма 500 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением от 28.02.2017 года, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 732 643 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Малиновской Г.С. было оплачено 20 000 рублей. Также истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 480 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате по договору страхования средств автотранспорта тдн № <данные изъяты>, составляет: 732 643 (ущерб) + 20 000 (оценка) + 10 480 - 400 000,00 (оплата по ОСАГО) = 363 123 рублей. 01.03.2017 года представителем истца в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 04.04.2017 истек срок для выплаты страхового возмещения, а ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 05.04.2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. 14.04.2017 года истек срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований: 15 000 руб. - невыплаченную стоимость экспертизы, 2 866,69 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 166 321,50 руб., 3 000 руб. расходы на составление претензии, 5 000 руб. - расходы на составление искового заявления, 20 000 руб. - расходы на представление интересов в суде, 1 500 руб. - расходы за дубликаты экспертизы, 220 руб. - расходы за оформление доверенности, 4 440 руб. - расходы за копирование материалов для суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малиновской Г.С. - Тушков В.С. просит изменить решение суда, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. Указывает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в указанном размере, поскольку истец не обладает техническими познаниями для определения размера причиненного ей ущерба и была вынуждена понести убытки в размере 20 000 рублей на проведение независимой экспертизы, тогда как ответчик компенсировал данные расходы лишь частично, на сумму 5 000 рублей. Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года между Трошиным В.А. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования - полис серия <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» 04.07.1997 года в редакции от 03.03.2016 года по программе страхования «КАСКО-Тандем».

Согласно Полису, предметом страхования является, в том числе, транспортное средство ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, ДСГО (добровольное страхование гражданской ответственности): наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц и /или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО, страховая сумма по последнему страховому риску 500 000 руб.

Согласно пункту 8 Условий страхования, при причинении вреда имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих компенсации, определяется исходя из сумм, возложенных на Страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством РФ о возмещении вреда, нанесенного третьим лицам в связи с использованием им ТС и вычитания сумм, полученных потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.10.2016 года в 22-20 час. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Шубина А.В., управлявшего автомобилем истицы, и водителя Трошина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с повреждением автомобиля истца HONDA ACCORD, регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, представитель истца Тушков В.С. обратился к ответчику 01.03.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с приведенным договором добровольного страхования, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 352 643 руб. сверх страховой суммы 400 000 руб., установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом расходов на экспертизу 20 000 руб. на основании заключения ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> от 28.02.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732 643 руб.

Кроме того, 07.03.2017 года представитель истца Тушков В.С. передал ответчику сопроводительное письмо, в котором просил выплатить истице страховое возмещение с учетом расходов 10 480 руб. на эвакуацию автомобиля.

Согласно пункту 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате, Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причины и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты в данном случае истек 12.04.2017 года.

05.04.2017 года представителем истца Тушковым В.С. ответчику подана претензия в связи с отсутствием выплаты, в которой он также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 18 936,90 руб.

13.04.2017 года ответчик направил Тушкову В.С. ответ на претензию, в котором сообщил о перечислении по указанным им реквизитам страхового возмещения в сумме 348 323 руб., включающего: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной вышеприведенным заключением ООО «ИнкомОценка», выплаченной страховой суммой, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, расходы на экспертизу 5 000 руб., затраты на хранение транспортного средства 10 480 руб., затраты на засвидетельствование копий документов 200 руб. (732 643 руб. - 400 000 руб. + 5 000руб. + 10 480 руб. + 200 руб.).

Однако, страховое возмещение было перечислено ответчиком только 26.04.2017 года в сумме 343 323 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

С учетом того, что последний документ для определения размера страхового возмещений был передан представителем истца 07.03.2017 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования в срок до 12.04.2017 года.

Из материалов дела также следует, до обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза и расходы не ее проведение в сумме 20 000 руб. оплачены истцом 28.02.2017 года. Ответчик добровольно компенсировал истцу данные расходы в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу раздела 9 Правил страхования, расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения и возмещаются страховщиком в случае письменного согласования страховщиком ее проведения либо в случае отказа страховщика от организации проведения экспертизы (п.п. «е» пункта 9.1.1.1 Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку истцом экспертиза проведена и расходы в сумме 20 000 руб. оплачены до его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.02.2017 года.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2017 года по 25.04.2017 года от общего размера страхового возмещения в сумме 1099,87 руб., исходя из расчета: ((732 643 руб. - 400 000 руб.) + 10480 руб.) *9,75%)/365*100)*12 дней).

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ с 172 269 руб. до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для уменьшения штрафа подлежат отклонению, поскольку взыскание штрафа в таком размере (10 000 руб.) в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придало бы правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме штрафа.

Таким образом, определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом ко взысканию сумма штрафа отвечает его задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малиновской Г.С. - Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: