Решение по делу № 33-4087/2024 от 11.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. I инстанция – материал № 13-324/2024

(дело № 2-1246/2014)

апелл. инстанция – дело № 33-4087а/2024

УИД: 48RS0010-01-2014-001142-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО «Контур» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2024 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Контур» (ИНН 222212671901) о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1246/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овчинникову Александру Сергеевичу, Овчинниковой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 767-35995979-810/13фп от 03.03.2013»,

установил:

вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2014 г. расторгнуты с 18 июня 2014 г. кредитный договор № 767-35995979-810/13ф от 3 марта 2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым А.С., и договор поручительства № 767-35995979-810/13фп от 3 марта 2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковой И.Ф.; с Овчинникова А.С., Овчинниковой И.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № 767-35995979-810/13ф от 3 марта 2013 г. в сумме 303 918 рублей 06 копеек. Этим же решением с Овчинникова А.С., Овчинниковой И.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 239 рублей 19 копеек, по 3 119 рублей 59 копеек с каждого.

ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования № 2023-6933/85 от 16 июня 2023 г. право требования задолженности по кредитному договору № 767-35995979-810/13фп от 3 марта 2013 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым А.С., перешло к нему.

Представитель ООО «Контур» представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должники Овчинников А.С., Овчинникова И.Ф., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «Контур» просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Овчинникова А.С. неоднократно прерывался его нахождением на исполнении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 16 июня 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6933/85, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 2 права требования к 2 859 физическим лицам переданы цессионарию.

Как следует из акта приема-передачи документов от 14 августа 2023 г., к цессионарию перешло в том числе право требования по кредитному договору № 767-35995979-810/13фп от 3 марта 2013 г., заключенному с Овчинниковым А.С., с суммой долга в размере 303 918 рублей 06 копеек.

Разрешая заявление ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения от 4 августа 2014 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 011222926, который направлен взыскателю, и вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению и выдаче дубликата, то есть настоящее заявление подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в восстановлении этого срока.

Как следует из акта от 13 января 2020 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению, материалы гражданского дела № 2-1246/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овчинникову А.С., Овчинниковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были уничтожены.

Согласно п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, редакция которого на момент вступления решения Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2014 г. в законную силу была идентична актуальной в настоящее время, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Как следует из приложенных к частной жалобе документов, Грязинским городским судом Липецкой области по настоящему делу, помимо исполнительного листа серии ВС № 011222926 в отношении Овчинниковой И.Ф., был выдан исполнительный лист серии ВС № 011222925 в отношении должника Овчинникова А.С., который неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению.

При этом к заявлению о процессуальном правопреемстве изначально была приложена распечатка сведений из банка данных исполнительных производств, согласно которым на исполнении в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 80029/21/48006-ИП от 3 сентября 2021 г., возбужденное в отношении должника Овчинникова А.С. на основании исполнительного листа серии ВС № 011222925 от 17 октября 2014 г., выданного Грязинским городским судом Липецкой области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 303 918 рублей 06 копеек и исполнительский сбор в размере 21 274 рубля 26 копеек, однако указанная информация судом первой инстанции проверена не была и никакой оценки в обжалуемом определении не получила.

Между тем приведенная информация соответствует действительности, в настоящее время указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2-3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, поскольку исполнительный лист в отношении должника Овчинникова А.С. возвращен взыскателю 25 июня 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего течение срока для предъявления его к исполнению начинается с этой даты заново, указанный срок на момент обращения в суд не истек.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения о взыскании задолженности с солидарных ответчиков, суд первой инстанции ограничился ранее установленными при рассмотрении заявления взыскателя обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении должника Овчинниковой И.Ф.

Вместе с тем поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Овчинникова А.С. на момент обращения в суд заявителем пропущен не был, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве в данной части отсутствовали, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене в части с постановлением в отмененной части нового определения – произвести замену истца (взыскателя) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Контур» в части взыскания с Овчинникова А.С. задолженности по кредитному договору № 767-35995979-810/13ф от 3 марта 2013 г. в сумме 303 918 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Контур» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1246/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Овчинникова Александра Сергеевича.

Постановить в отмененной части новое определение, которым произвести замену истца (взыскателя) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Контур» (ОГРН: 1232300010678, ИНН: 2312316853) по гражданскому делу № 2-1246/2014 в части взыскания с Овчинникова Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору № 767-35995979-810/13ф от 3 марта 2013 г. в сумме 303 918 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей 59 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий