Решение по делу № 2-834/2024 от 31.07.2024

дело № 2-11-834/2024

УИД 53RS0011-01-2024-001212-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 30 сентября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца Афанасьевой В.В. Исаевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой ФИО12 к администрации Окуловского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева В.В. обратилась в Окуловский районный суд с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Афанасьева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий отдела контроля администрации Окуловского муниципального района в отношении истца составила протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Афанасьева В.В. при производстве по делу об административном правонарушении воспользовалась помощью защитника, оплата юридических услуг которого составила 11000 руб. Кроме того, в результате административного преследования ей причинен моральный вред. Изложенные обстоятельства, по мнению Афанасьевой В.В., позволяют просить суд о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуги защитника в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуги представителя.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первый заместитель главы администрации Окуловского муниципального района Петрова М.О., заведующая отделом контроля администрации Окуловского муниципального района Ляличева Е.В., ведущий специалист отдела контроля администрации Окуловского муниципального района Давыдова Е.С., старший служащий отдела контроля администрации Окуловского муниципального района Карулина И.Н., глава Окуловского муниципального района Смирнов М.А.

Истец Афанасьева В.В., представитель ответчика администрации Окуловского муниципального района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, первый заместитель главы администрации Окуловского муниципального района Петрова М.О., заведующая отделом контроля администрации Окуловского муниципального района Ляличева Е.В., ведущий специалист отдела контроля администрации Окуловского муниципального района Давыдова Е.С., старший служащий отдела контроля администрации Окуловского муниципального района Карулина И.Н., глава Окуловского муниципального района Смирнов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель истца Афанасьевой В.В. Исаева М.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др. либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отдела контроля администрации Окуловского муниципального района Ляличева Е.В. в отношении Афанасьевой В.В. составила протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты>

Указанный протокол с приложениями согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Окуловского муниципального района Петровой М.О. направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой В.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступило в законную силу, имеет в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает тот факт, что должностное лицо в отношении Афанасьевой В.В. в нарушение положений ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, то есть со стороны должностного лица имели место в отношении истца виновные неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии к этому достаточных поводов и законных оснований.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, интересы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, – Афанасьевой В.В. представляла Исаева М.Я., следовательно, в силу приведенных выше положений закона в пользу первой за счет органа местного самоуправления подлежат взысканию расходы истца на оплату услуги защитника.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили Афанасьева В.В. и Исаева М.Я., последняя обязалась присутствовать при составлении административного протокола в администрации Окуловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и участвовать в рассмотрении данного административного протокола в суде (п. 1.1). Согласно п. 3.1 указанного договора цена услуги по ознакомлению с материалами дела о привлечении к административной ответственности в администрации Окуловского муниципального района и участию в составлении административного протокола составляет 5000 руб., цена услуги по участию в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в суде составляет 3000 руб. за одно судебное заседание.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Исаева М.Я. принимала участие у мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Афанасьевой В.В. на оплату представителя составили 11000 руб. В подтверждение факта несения расходов Афанасьевой В.В. представлены справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе Исаевой М.Я. денежных средств на сумму 11000 руб.

Моральный вред может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

Причиненный лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство личности, его честь и доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности. То есть в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием (бездействием) должностного лица, осуществлявшим незаконное административное преследование, и предполагается, что потерпевший испытывал нравственные страдания.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчика не представлены.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, которое в настоящем судебном заседании установлено.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушений со стороны должностного лица прав и свобод истца, в том числе в результате посягательства на ее доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, то есть обвинения в совершении административного правонарушения, которого истец не совершала.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, следует признать, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда упомянутыми действиями должностного лица, неправомерности действий должностного лица и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность (правомерность) действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца при условии того, что должностное лицо администрации Окуловского муниципального района в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не достаточно полно выяснило и учло значимые обстоятельства по административному правонарушению, вменяемому Афанасьевой В.В., предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, не учло, что предписание № об устранении нарушений обязательных требований нельзя признать законным, и об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ни ответчики, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представили.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и длительный период нарушения личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага истца (практически три месяца), ее немолодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ), от которого также зависит степень страданий и неосторожную форму вины причинителя вреда суд находит заявленную сумму компенсации в 10000 руб. разумной и справедливой. Каких – либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, оставления без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы Афанасьевой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Окуловском районном суде Новгородской области представляла Исаева М.Я. Расходы Афанасьевой В.В. на оплату услуг представителя составили 5000 руб. В подтверждение факта несения расходов Афанасьева В.В. представила договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Исаевой М.Я. денежных средств в размере 5000 руб.

Определяя подлежащие взысканию в пользу Афанасьевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела и находит заявленную к взысканию сумму разумной и подлежащей взысканию со второй стороны.

Факт несения судебных расходов Афанасьевой В.В. доказан, в связи с чем при изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с администрации Окуловского муниципального района (<данные изъяты>) за счет казны Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Афанасьевой ФИО14 (<данные изъяты>) убытки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года.

Судья                          А.С. Гусева