Решение от 18.10.2024 по делу № 2-324/2024 от 28.08.2024

    Копия                                                                                            Дело №

    УИД 16RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                        <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут возле <адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами «Лада Гранта», государственный номер №/716 рус под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», государственный номер №/116 рус, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла», государственный номер №/116 рус были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: административный материал, акт осмотра эксперта по направлению страховщика, акт осмотра независимого эксперта.

Собственник транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по полису №. Случай был признан страховым, и было перечислено в счет страхового возмещения 113600 рублей 00 копеек. Однако, данной суммы на ремонт поврежденного транспортного средства недостаточно.

В соответствии с Заключением № самозанятого эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289983 рублей 00 копеек. За заключение оплачено 13000 рублей.

Соответственно ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 176383 рублей 00 копеек (289983,00 - 113600,00). На досудебную претензию ответа не последовало, звонков для урегулирования спора не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 176383 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба; 13000 рублей 00 копеек - расходы на экспертное заключение; 265 рублей 50 копеек - расходы на телеграмму; 284 рубля 40 копеек - почтовые расходы на отправку претензии; 4728 рублей 00 копеек - в счет возврата госпошлины; 30000 рублей 00 копеек - в счет расходов на услуги представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против рассмотрения иска в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут возле <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA GRANTA 219010», государственный номер №/716 рус (под управлением собственника ФИО1) и «TOYOTA COROLLA», государственный номер №/116 рус (под управлением ФИО4, собственник ФИО2). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер №/116 рус была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по полису XXX №.

Согласно представленному выплатному делу, страхования компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 113600 рублей.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к самозанятому эксперт-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер №/116 рус без учета износа составляет 289983 рубля 00 копеек (л.д. 27-52).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в заключении достаточно ясно и полно содержатся выводы эксперта, противоречий не имеется, составлено в соответствии с требованиями закона.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба не определен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО1 выразившаяся в нарушении им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненная автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный номер №/116 рус в результате ДТП, в размере 176383 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ФИО1

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный самозанятым эксперт-техником ФИО5), указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №ezoxg23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей (л.д. 26).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на отправление телеграммы в размере 265 рублей 50 копеек; почтовых расходов на отправку претензии в размере 284 рубля 40 копеек.

В соответствии с квитанциями, расходы составили на отправление телеграммы составили 265 рублей 50 копеек (л.д. 24), расходы на отправку претензии составили 284 рубля 40 копеек (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 265 рублей 50 копеек; почтовые расходы на отправку претензии в размере 284 рубля 40 копеек, которые подтверждаются соответствующими чеками в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альянс» на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 57).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 176383 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4728 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░: ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░