Решение по делу № 33-12699/2023 от 20.11.2023

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-1947/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-12699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области – Козиной Александры Андреевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Бельтюгова Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и ОСП по Советскому району города Новосибирска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Якубовской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельтюгов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бельтюгову И.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Бельтюгова И.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым стоимость составляет 4900000 руб., в уплату которого покупателем внесен аванс в размере 200000 руб.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации и наложения ареста в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, истец был вынужден возвратить покупателя аванс и оплатить штраф в размере 200000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Бельтюгова И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации отменено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года исковые требования Бельтюгова И.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бельтюгова Ивана Владимировича ущерб в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Козина А.А. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости лежит исключительно на продавце Бельтюгове И.В., не принявшем мер по проверке наличия запретов на регистрационные действия в отношении предмета продажи перед совершением сделки по отчуждению.

Должностными лицами службы судебных приставов никаких виновных действий не совершалось, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и выплатой истцом штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 16, 131, 223, 329, 380, 381, 401, 429, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника признано незаконным, основной договор купли-продажи в отношении жилого помещения не был заключен в связи с наличием запрета на регистрацию, в связи с чем истец выплатил штрафные санкции по договору, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Кузнецовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу № 2-1352/2018), предмет исполнения: обязать Бельтюгова И.В., <данные изъяты> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж закладки проема входной двери помещения № <данные изъяты>, демонтаж наружной входной двери, демонтаж частичной закладки оконного проема, закладку демонтированного участка подоконной зоны, установку оконного блока, оштукатуривание каменной кладки подоконной зоны, окраску, демонтаж козырька, демонтаж конструкции крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюговым И.В. (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2 следует, что на момент заключения Предварительного договора Продавец гарантирует, что данное недвижимое имущество не заложено, не продано другим лицам, в споре и под арестом не состоит, не обременено никакими другими обязательствами, если иное не указано в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3 Предварительного договора стороны определили время и дату заключения основного договора купли-продажи не позднее 16.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора цена жилого помещения определена сторонами в размере 4900000 руб., из которых 200000 руб. передается Продавцу при подписании настоящего договора в качестве аванса.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора, в случае если основной Договор не будет заключен вследствие уклонения Продавца от заключения основного Договора, нарушения Продавцом условий настоящего предварительного договора, наличия арестов, иных ограничений или обременений, прав третьих лиц в отношении недвижимого имущества к моменту заключения основного Договора и иных обстоятельств не по вине Покупателя, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере равном сумме аванса, а также возвращает сумму аванса.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, установив, что задолженность по исполнительному производству составляет 5000 руб. (не основной долг), судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении одиннадцати объектов (недвижимого имущества), в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюговым И.В. и <данные изъяты> заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому стороны договорились продлить срок действия предварительного договора до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюгов И.В. возвратил <данные изъяты>. денежные средства – аванс в размере 200000 руб., а также выплатил штраф в размере 200000 руб., о чем составили соответствующее соглашение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Пунктом 82 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность доказать законность своих действий возложена на соответствующее должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Бельтюгова И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Колесникову А.И., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года отменено, постановлено новое, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и аресте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста недвижимого имущества должника.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерными.

Из указанных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов буду соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом доказательств недобросовестного поведения стороны истца ответчиком не представлено.

Заключая предварительный договор купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, у Бельтюгова И.В. не имелось оснований полагать, что в отношении данного жилого помещения с учетом предмета исполнительного документа будет наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в размере 200000 руб.

Предварительный договор купли-продажи стороной ответчика не оспорен, в том числе дата его составления, иных доказательств в обоснование своих возражений, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции стороной не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Своевременное направление постановления о наложении ареста, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие ответчиков с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области – Козиной Александры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи