Решение по делу № 22-4177/2023 от 30.06.2023

Судья Акимов А.А. Дело №–4177/2023

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                  13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Свинтицкой Г.Я., Кашиной Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Буторина А.Н.,

осужденного Бронникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧВВ, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бронникова Р.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бронников Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства; на основании ст.ст. 70, 72 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев,

осужден:

-по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по ч.1 ст.119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Бронникову Р.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Бронникова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

На указанный во вводной части настоящего определения приговор суда государственным обвинителем ЧВВ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам автора представления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, суд привел в приговоре лишь существо предъявленного Бронникову Р.В обвинения, изложенного органами следствия в обвинительно заключении.

Помимо этого, автор представления указывает, что обосновывая вывод о доказанности вины Бронникова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях, суд указал, что его виновность подтверждается и «другими материалами дела», но перечень и содержание доказательств в приговоре не привел.

Кроме того, при назначении наказания суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению №, в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтена, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Также судом не учтено, что преступление № совершено Бронниковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание по преступлениям №№,2,3,4,5 должно быть назначено, по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; затем наказание по преступлениям №№,2,3,4,5 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению №.

Помимо этого, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд необоснованно исчислил срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с даты его постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бронников Р.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, при этом считает неправильной квалификацию по третьему и шестому эпизодам, считает, что выводы суда в этой части не соответствуют действительности. Осужденный указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что заявлений не писала, за нее заявление написали сотрудники полиции, она лишь его подписала; за медицинской помощью не обращалась из-за отсутствия надобности.

Также по доводам осужденного, суд не учел, что нож он не применял, а по третьему преступлению в жилое помещение не проникал, что подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №2

Кроме того осужденный считает, что суд несправедливо произвел зачет времени его содержания под стражей, и в д дополнениях к жалобе просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ по уголовному делу в отношении Бронникова Р.В. суд в приговоре не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание предъявленного ему органом следствия обвинения.

Помимо этого, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», суд не привел перечень и краткое содержание всех доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Бронникова Р.В., а ограничился лишь указанием на то, что его виновность подтверждается и другими материалами дела.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, и в соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор в отношении Бронникова Р.В. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бронникова Р.В. суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В этой связи соответствующие доводы автора апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за нарушение требований уголовно-процессуального закона, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания обсуждению не подлежат, но могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Поскольку осужденный Бронников Р.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в этой части его жалоба подлежит удовлетворению. Доводы жалобы Бронникова Р.В., касающиеся существа предъявленного ему обвинения, оценки доказательств и доводы о его невиновности, обсуждению не подлежат, но могут быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Бронникова Р.В., тяжести и количества преступлений, в совершении которых он обвиняется, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Срок его содержания под стражей подлежит продлению в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронникова Р. В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЧВВ, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бронникова Р.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бронникову Р.В. оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи областного суда (подписи)

Копия верна: судья                                 Т.В. Павлова