Решение по делу № 11-7/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 4 апреля 2016г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Краснополянский Вятжилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района ** от 17.02.2016г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района ** от 17.02.2016 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи того же судебного участка №10 от 18.03.2015г.: постановлено удержать с ООО «Краснополянский Вятжилсервис» в пользу заявителя Кобелева А.Е. взысканную на основании данного судебного приказа сумму **.

В частной жалобе на указанное определение от 17.02.2016г. представитель ООО «Краснополянский Вятжилсервис» просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Краснополянский Вятжилсервис» *. вынесен судебный приказ о взыскании с Кобелева А.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * размере *. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере *. Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ** МРО УФССП России по **. С должника Кобелева А.Е. взысканы и перечислены взыскателю ООО «Краснополянский Вятжилсервис» денежные средства на общую сумму **.

Исполнительное производство окончено *

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района ** от *. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу.

Поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к отмене (ст. 129 ГПК РФ).

В связи с отменой судебного приказа по заявлению Кобелева А.Е. в соответствии со ст. 443 ГПК РФ мировой судья вынес обжалуемое определение от 17.02.2016г. о повороте исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Одним из способов защиты нарушенного права гражданское процессуальное законодательство предусматривает выдачу судебного приказа, являющегося самостоятельным видом судебного постановления, принимаемого единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, установленным ст. 122 ГПК РФ.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Кобелева А.Е. в пользу ООО «Краснополянский Вятжилсервис» денег в сумме ** являются правильными.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения от *, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут явиться основанием к отмене указанных судебных актов.

ООО «Краснополянский Вятжилсервис» не лишено права обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства. Поэтому доводы его представителя о наличии у Кобелева А.Е. значительной задолженности по оплате за коммунальные услуги за последующие периоды не влияют на правовую оценку обжалуемого судебного постановления.

Поскольку денежные средства были взысканы с Кобелева А.Е. и перечислены непосредственно в ООО «Краснополянский Вятжилсервис», то мировым судьей обоснованно возложена на данное юридическое лицо обязанность по возврату полученных денежных средств.

Иные доводы направлены на переоценку судебного постановления от * что является недопустимым, поскольку данное определение вступило в законную силу, правом его обжалования ООО «Краснополянский Вятжилсервис» не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района ** от 17.02.2016г. и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района ** от 17.02.2016г. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Краснополянский Вятжилсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.