Решение по делу № 2-1069/2024 (2-4673/2023;) от 07.11.2023

дело № 2-1069/2024

24RS0017-01-2023-004511-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре – Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Романа Витальевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., ООО «Аполлон», Лобацевич Анастасии Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лузин Р.В. обратился с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 164 682,68 руб., далее в отношении истца возбуждено ряд исполнительных производств по задолженностям за коммунальные услуги и налоги, которые истец частично погашал, остаток составил 40651,29 руб. Истцом неоднократно на приеме у судебного пристава-исполнителя указывалось о желании погасить задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении управляющей компании истцу сообщили о смене собственника на квартиру, в которой он постоянно проживает, в тот же день на официальном сайте Torgi.gov.ru истец обнаружил сведения о реализации принадлежащей ему квартиры, учитывая небольшую сумму задолженности по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель вопреки установленной законом процедуре, без уведомления должника направил на реализацию имущество. Истец при составлении акта о наложении ареста на имущество участия не принимал, какому лицу была передана квартира на ответственное хранение, истцу также неизвестно. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том, числе и путем погашения задолженности. Кроме того, истец полагает, что стоимость имущества несоразмерна сумме задолженности, которая оставляла 205 333,97 руб., а стоимость квартиры на торгах определена в размере 3 741 000 руб.

Приведя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, согласно акта о наложении ареста и постановления №от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия и решения по передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными торги (извещение №, лот № на официальном сайте Torgi.gov.ru) по реализации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор реализации арестованного имущества на торгах № от 13.09.2023г., итоговый протокол № по продаже арестованного имущества от 28.08.2023г., протокол проведения итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать не возникшим право собственности победителя торгов Лобацевич А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Истец Лузин Р.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лузина Р.В. - Кулешова Н.А. (полномочия проверены), заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем при наличии иного имущества на реализацию направлено более дорогостоящее имущество. Судебный пристав-исполнитель, запросив данные о наличии у должника имущества, видел, что в собственности у истца имеется земельный участок. Согласно публичных источников его кадастровая стоимость составляет порядка 180 000 рублей. Более того, у истца также имеется жилое помещение, кадастровая стоимость которого составляет более 1 млн. рублей. Таким образом, денежных средств при реализации любого из всех вышеперечисленных объектов было бы достаточно для погашения задолженности и не требовалась бы продажа квартиры. Стоимость имущества, реализованного на торгах, составила 3 211 000 рублей, из них 635 000 рублей это задаток, который был внесен покупателем, и данный задаток был распределен на погашение задолженности, которая на тот момент составляла 236 929,96 рублей. Оставшаяся сумма от продажи квартиры была направлена истцу. Задолженность перед кредиторами на дату проведения торгов не соответствовала стоимости квартиры, которая определена оценщиком. Согласно принципу соотносимости объема требований, данное действие не разумно. По поводу запрашиваемой судом справки о наличии денежных средств у истца, полученных от реализации квартиры, в настоящее время денежных средств в полном объеме на счете истца не имеется, поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей истец потратил на покупку автомобиля. В случае удовлетворения требований истец данную сумму перечислит обратно на счет. Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на квартиру составлен без участия должника. Посредством почты уведомление должник не получил, а направленное уведомление посредством Госуслуг Лузин Р.В. не открывал. В отношении процедуры торгов имеются существенные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительного производства и в этот же момент должником погашен ряд сумм задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возобновлении исполнительного производства, и в это же время происходит второй этап торгов. Совершение действий по реализации имущества в период отложения исполнительных действий является незаконным. Бездействия судебного пристава по направлению уведомления организатору торгов об отложении исполнительного производства являются незаконными. Судебный пристав должен немедленно известить территориальный орган об отложении исполнительного производства, поскольку необходимо приостановить процедуру реализации арестованного имущества. В период между двумя процедурами торгов не имеется ни одного документа об извещении должника о торгах и повторных торгах. Более того, в случае если должник не заходил на сайт Госуслуги более 15 дней, то данное извещение не считается полученным. Истцу до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии уведомления на сайте Госуслуги.

Ответчик Лобацевич А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что доводы представителя истца о том, что на торги должно быть передано иное имущество, поскольку на момент проведения торгов задолженность у истца составляла 236 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 132 000 рублей, соответственно данной суммы не хватило бы для погашения задолженности. Относительно иного жилого помещения, про которое ранее пояснил представитель, данное помещение находится в обременении, поэтому наложить арест не представлялось бы возможным. Соответственно единственное возможное имущество для реализации является реализованная квартира. Относительно доводов стороны истца о документах, полученных на сайте Госуслуги, достаточно того, что уведомление пришло на почту, и оно просмотрено. Название документа и его характеристики были указаны, и при желании истец мог сходить на прием к судебному приставу и ознакомиться с данными документами. Действия пристава не являются основанием для отмены торгов, за исключением ряда случаев. Кроме того, истец со слов представителя потратил часть денежных средств, что говорит о том, что истец принял данную ситуацию и распоряжается денежными средствами.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку судебный пристав окончательно сам определяет с учетом мнения должника очередность наложения ареста на имущество, очередность обращения взыскания. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительных производств, которые должник получил, судебный пристав-исполнитель обязывает должника указать принадлежащее ему имущество, а также доходы, на которое может быть обращено взыскание. Если имелось какое-либо иное имущество, должник обязан был его указать. Должник данных действий не сделал. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Факт надлежащего извещения и отсутствие оплаты в срок добровольного исполнения является основанием для применения мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на имущество должника. Согласно сведениям из ЕГРН иное жилое помещение, находится в обременении банка. Обратить взыскание на данную недвижимость у пристава отсутствовали основания. Обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании судебного акта, и при рассмотрения такого заявления, суд устанавливает у должника иное имущество. Нарушения сроков, на которые ссылается сторона истца, не является основанием для отмены торгов. Нарушений приставом-исполнителем не допущены. Акт описи ареста был направлен в адрес должника. Относительно доводов стороны истца о направлении уведомлений посредством сайта «Госуслуги», достаточно того, что должник зашел на сайт и прочитал сообщение, остальные действия остаются на ответственности должника. Должник вправе ознакомиться с интересующими его документами по исполнительному производству. Не согласие с оценкой также не является основанием для признания торгов недействительными. У должника было время 10 дней для оспаривания результатов оценки. Нормативного основания для признания торгов недействительными не имеется. Торги состоялись, денежные средства перечислены и распределены взыскателям. Оставшаяся сумма была возращена на счет должника.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва Агапонов И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что требования по исполнительному производству не были исполнены должником добровольно, квартира была реализована и только с реализации долг был погашен. Соответственно ничьи права не были нарушены, а были исполнены законные требования по исполнительному производству. Лузин Р.В. в настоящее время распоряжается денежными средствами, полученными после реализации его арестованного имущества, по своему усмотрению. Действия истца противоречат самому себе, и довод о недействительности принят судом не может. В случае удовлетворения исковых требований пострадают законные интересы Российской Федерации, а именно будут применены последствия по недействительности в виде возврата недвижимого имущества, и Росимущество вынуждено будет выплатить полную стоимость имущества. Таким образом, мы будем вынуждены обращаться в судебном порядке к должнику о взыскании денежных средств. Применения последствий недействительности сделки и изъятие из собственности добросовестного приобретателя недвижимости в порядке ст. 167 ГК РФ недопустимо.

Представители ответчиков ООО «Аполлон», ОСП по Железнодорожному району г. Красноярка в судебное заседания не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО УК «Меркурий», МИФНС России №27 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А. в зал судебного заседания в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителя истца и ответчиков, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключение договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6).

В силу положений ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 449.1 установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6).

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1,2,11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Лузина Романа Витальевича в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785,63 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лузина Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника Лузина Романа Витальевича в пользу ООО УК «Меркурий» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23997,51 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лузина Р.В.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Лузину Роману Витальевичу о взыскании задолженностип о кредитному договору в порядке наследования, с Лузина Романа Витальевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лузиной Еленой Александровной и ПАО «Сбербанк», в размере 164 682 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 65 копеек, а всего взыскать 169 176 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лузина Р.В.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН Лузину Роману Витальевичу,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, кадастровой номер объекта:№, площадью 1446 кв.м., почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> жилое помещение 35,70 кв.м. с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>; жилое помещение, 33,30 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Лузина Р.В., в присутствии понятых Губанова С.Ю., Приходько Е.В. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> (без участия должника и взыскателя), арест наложен при закрытых дверях, общая стоимость 1 500 000 руб. Ответственный хранитель - Лузин Т.В., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Лузину Р.В.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которого привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, специалист Пашкова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которого привлечен к участию в исполнительном производстве №-СД, для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, специалист Пашкова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которого привлечен к участию в исполнительном производстве №-СД, для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, специалист Огородников М.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно отчету №, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 741 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, результаты оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением передал в МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Итого на сумму в размере 3 741 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Андреевой В.М., Шкунда Е.А. составлен акт передачи на торги имущества, арестованного по адресу: <адрес>, в специализированную организацию ООО «Аполлон», на общую сумму в размере 3 741 000 руб.

МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что выдало поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе Лузина Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

ООО «Аполлон» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании первичных торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в аукционе не было подано ни одной заявки.

18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом аукциона являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан участник Лобацевич Анастасия Александровна.

Итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается продажа арестованного имущества, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, победителю торгов Лобацевич А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аполлон» и Лобацевич А.А. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №. Общая стоимость имущества составила 3 211 648,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, снят.

25.10.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес Лузина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира находящаяся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лобацевич А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие допущенных организатором публичных торгов существенных нарушений правил их проведения, повлиявших на их результат, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, Лузин Р.В. ссылается на ненадлежащее уведомление судебными приставами-исполнителями должника о ходе исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений по вопросам возбуждения исполнительного производства, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе посредствам направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Доводы истца о неполучении документов в ходе исполнительного производства отклоняются, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста с приложением копии акта описи арестованного имущества и др. процессуальные документы направлялись в адрес истца, в его личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Доводы истца о несоразмерности задолженности со стоимостью имущества, суд признает несостоятельными, поскольку сам Лузин Р.В. достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указал судебному приставу-исполнителю на какое-либо другое имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Передача на публичные торги имущества должника на основании имеющихся сведений, полученных из правоустанавливающих и право подтверждающих документов (сведений из Росреестра), является правомерной.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, не установлены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лузина Р.В., поскольку вопреки мнению истца, арест на квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, соответствует положениям части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника (истца), поскольку имеет целью воспрепятствовать должнику распорядится квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного имущества на торги, направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о проведении оспариваемых торгов с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано, оснований для применения последствий признания торгов недействительными у суда также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лузина Романа Витальевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., ООО «Аполлон», Лобацевич Анастасии Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.