Решение от 18.11.2015 по делу № 2-1190/2015 от 13.10.2015

Дело №2-1190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Сафоновой Ж.А., Сафонову О.С., Сафоновой М.С. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Сафоновой Ж.А., Сафонову О.С., Сафоновой М.С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2012г. между КПК «Орловский жилищный кредит» и Сафоновой Ж.А., Сафоновым О.С., заключен договор займа № от 09.11.2012г. В соответствии с условиями договора займа: истец обязался передать заемщикам заем в сумме № руб.; заемщики обязались в течении 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18 % в год от суммы займа в размере № руб., ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № коп. Истец произвел передачу Сафоновой Ж.А. денежных средств платежным поручением. Исполнение Сафоновой Ж.А., Сафоновым О.С. обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № от 09.11.2012г., заключенного с Сафоновой М.С., и залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона – для приобретения 42/108 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора поручительства № от 09.11.2012г. Сафонова М.С. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа № от 09.11.2012г. в частности в течении 84 месяцев, со дня, следующего за датой возврата займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, (Исчисленных из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № руб., ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб.

22.07.2015г. в адрес должников были направлены предсудебные уведомления, на которое ответ не поступил.

Задолженность Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С. по договору займа № от 09.11.2012г. составила № руб.

21.01.2013г. в счет погашения по договору займа № от 09.11.2012г. за Сафонову Ж.А. из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства материнского капитала в размере №., которые пошли в счет погашения основного долга, в результате чего значительная часть основного долга была возвращена.

По состоянию на 22.10.2015г.задолженность Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С. по договору займа № от 09.11.2012г. составила: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам по договору займа – № руб.; задолженность по фиксированным платежам – № руб.; неустойка №., но поскольку КПК «Орловский жилищный кредит» является не коммерческой организацией и учитывая, что большая часть основного долга погашена было принято решение о снижении неустойки до № руб.; судебные расходы № руб.; почтовые расходы 35 руб. итого № руб. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа № от 09.11.2012г. также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право получения ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 18% в год от суммы займа и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № руб. Поскольку КПК «Орловский жилищный кредит» является некоммерческой организацией и учитывая, что значительная часть суммы была возвращена, истец считает подлежащими уплате ежемесячные проценты и фиксированные платежи от остатка суммы займа – № руб. а именно ежемесячные проценты из расчета 18% в год от остатка сумы и постоянные ежемесячные фиксированные платежи из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере № руб., начиная с 23.10.2015г. по день исполнения денежного обязательства. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С., Сафоновой М.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 09.11.2012г., договору поручительства № от 09.11.2012г., за период с 22.08.2013г. по 22.10.2015г. в размере №. Взыскать с Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С., Сафоновой М.С. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи от остатка суммы займа - № руб. а именно ежемесячные проценты из расчета 18% в год от остатка сумы и постоянные ежемесячные фиксированные платежи из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере № руб., начиная с 23.10.2015г. по день исполнения денежного обязательства. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Сафонова Ж.А., Сафонов О.С. исковые требования признали в части основной задолженности, при этом не согласились с заявленной истцом суммой неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Сафонова О.С. по доверенности ФИО8 исковые требования признал в части основной задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку и судебные расходы.

Ответчик Сафонова М.С. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2012 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Сафоновой Ж.А., Сафоновым О.С. был заключен договор займа №, на основании которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 84 месяца.

По условиям договора (п.2.5 договора) Сафонова Ж.А., Сафонов О.С. обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликового платежа в размере № рублей.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщиков по данному договору является поручительство Сафоновой М.С., что подтверждается договором поручительства № от 09.11.2012 года.

В соответствии с договором поручительства Сафонова М.С. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Сафоновой Ж.А., Сафонову О.С. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2012 года.Согласно приложению 1 к договору займа Сафонова Ж.А., Сафонов О.С. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере №.

Задолженность Сафоновой Ж.А., Сафонова О.С. по договору займа № от 09.11.2012г. составила № руб.

21.01.2013г. в счет погашения по договору займа № от 09.11.2012г. за Сафонову Ж.А. из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства материнского капитала в размере №., которые пошли в счет погашения основного долга, в результате чего значительная часть основного долга была возвращена.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Сафонова Ж.А., Сафонов О.С. длительное время не исполняли обязательства по договору, допустили просрочку внесения ежемесячных платежей 43 раза в течение 53-х месяцев, в связи с чем была начислена неустойка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 22.10.2015 года задолженность по договору займа № от 09.11.2012г. составляет № рублей № копеек:

- сумма основного долга по договору займа – № руб.;

- задолженность по процентам по договору займа – № руб.;

- задолженность по фиксированным платежам – № руб.;

- неустойка № руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования в части суммы задолженности по договору займа № от 09.11.2012 года признали, при этом не согласилась с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки – 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки заявленная к взысканию с ответчиков составляет № рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом незначительности период просрочки, находит сумму заявленной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

При определении размера неустойки суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики Сафонова Ж.А., Сафонов О.С. исполняли обязательства по договору займа периодическими платежами.

В связи с неисполнением заемщиками Сафоновой Ж.А., Сафоновым О.С. и поручителем Сафоновой М.С. обязательств по договору займа, в июле 2015 года ответчику Сафоновой Ж.А. направлялось предсудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 22.07.2015 года в сумме № рублей, однако данное требование истца ответчиками исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 09.11.2012 года ответчиками не представлено.

С учетом того, что ответчиками неоднократно допускались нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Сафоновой Ж.А., Сафоновым О.С., Сафоновой М.С., в пользу истца задолженность по договору займа № от 09.11.2012г. в размере № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа – № руб. № коп.; задолженность по процентам по договору займа – № руб. № коп.; - задолженность по фиксированным платежам – № руб. № коп.; неустойка – № руб. № коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора займа № от 09.11.2012 года заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (ежемесячные проценты и фиксированные платежи от остатка суммы займа № руб. а именно ежемесячные проценты из расчета 18% в год от остатка сумы и постоянные ежемесячные фиксированные платежи из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере № руб.).

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 18% в год от остатка сумы и постоянные ежемесячные фиксированные платежи из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере № руб.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 07.10.2015 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 07.10.2015 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Сафоновой Ж.А., Сафонову О.С., Сафоновой М.С.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. из расчета: № рублей № коп. (удовлетворенная часть исковых требований) * № рубля № коп. (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей № коп. (цена иска) = № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░. № ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░. № ░░░.; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░. № ░░░.; ░░░░░░░░░ – № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 23.10.2015░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18% ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,75% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░№ ░░░.) ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░