Решение по делу № 10-7/2021 от 21.01.2021

Мировой судья Попов С.Ю., Дело № 10-7/2021

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.

при секретаре Куроптевой М.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) БМ

представителя частного обвинителя Морозова А.Ю.

осужденного Васильева С.А.

защитника- адвоката Пронина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Пронин А.В. в интересах осужденного Васильев С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года, которым

Васильев С.А., <данные о личности>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступление стороны защиты, поддерживавшей апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года Васильев С.А. признан виновным в том, что он 26 июля 2019 года около 20 час. 40 мин., находясь около дачного участка <адрес>, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанес БМ удар своей лобной частью головы в голову в область носа, а также, сделав захват своей правой рукой головы БМ за шею, нанес потерпевшему кулаком левой руки не менее 10 ударов по голове, шее, туловищу. В результате указанных умышленных действий Васильев С.А. БМ причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В., действуя в интересах Васильев С.А., выражает несогласие с указанным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что мировой судья не дал должной оценки доводам стороны защиты и показаний потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель БМ просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель указали на законность состоявшегося судебного акта, а осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав в судебном заседании участвовавших лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Васильев С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью БМ подтверждается исследованными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Так, потерпевший БМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 Васильев С.А., находясь рядом с дачным участком ..... по 7 улице в СНТ «Строитель» <адрес>, после сделанного ему замечания, нанес один удар своей головой в его (БМВ) голову, отчего у последнего пошла кровь и был сломан нос. Затем он же кулаком нанес ему не менее 10 ударов в голову, шею и тело, причинив физическую боль.

Очевидцы преступления МИЕ и АНВ показали, что наблюдали как Васильев С.А., после высказанных в адрес потерпевшего оскорблений на замечания относительно парковки транспортного средства, нанёс последнему удар головой в голову, отчего у БМ пошла кровь, схватил его за шею и нанес множество ударов кулаком по телу.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего БМ в день инкриминированных событий также подтверждается представленными стороной обвинения фотографиями, картой амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей предварительный медицинский диагноз – закрытый перелом костей носа, актами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ....., 2594 и заключениями судебно-медицинской экспертизы ....., 3439, подтвердившими наличие у БМ телесных повреждений образовавшихся при обстоятельствах, указанных в обвинении, и повлекших причинения легкого вреда здоровью, поскольку обусловлены кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Оснований не доверять показаниям БМ и свидетелей МИЕ, АНВ, считать их оговором осужденного Васильев С.А. у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, противоречий не содержали, что так же подтверждено копиями медицинских документов и заключениями экспертов, в том числе о давности и механизме образования телесных повреждений.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля КИВ, о том, что осужденный ударов не наносил, а инициатором драки выступал потерпевший.

Таким образом, несостоятельными являются доводы осужденного Васильев С.А. в жалобе и о недоказанности его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью БМ

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Одновременно в качестве доказательств виновности Васильев С.А. в приговоре мировой судья сослался на рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление БМ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на решения по административным материалам в отношении КИВ

Вместе с тем данные доказательства получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для показаний свидетелей (потерпевшего), не являются с учетом положений ст.252 УПК РФ и п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иными документами. В связи с этим являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Исключение этих документов не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильев С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и дал правильную юридическую оценку действиям виновного по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Васильев С.А. вида и меры наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все характеризующие данные, в том числе отсутствие судимостей, смягчающего обстоятельства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пронин А.В., поданной в интересах осужденного, не имеется. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года в отношении Васильев С.А. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление БМ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на решения по административным материалам в отношении КИВ, как на доказательства по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пронин А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий              А.Ю. Бречалов