Решение по делу № 33-493/2018 от 11.01.2018

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-493/2018

судья Мамуткина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябинина Сергея Николаевича к Белову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рябинин С.Н. обратился в суд с иском к Белову В.Е. о взыскании долга по договору займа от 3 октября 2014 года в размере 3000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, мотивировав тем, что 3 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 12% годовых на три года, денежные средства выданы для покупки коммерческой недвижимости и земли по адресу: <адрес>, в подтверждение договора займа ответчиком оформлена расписка о получении денежных средств, в срок, указанный в договоре, ответчик сумму займа не возвратил, направленная истцом письменная претензия о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Рябинин С.Н. не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Белов В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика Мальцев Э.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, заявил о признании исковых требований.

Вышеуказанным решением суда от 6 декабря 2017 года с Белова В.Е. в пользу Рябинина С.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 3 октября 2014 года в размере 3000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

25 декабря 2017 года в суд от ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба. По утверждению ФИО1, решение суда затрагивает ее права и интересы, поскольку по состоянию на 3 октября 2014 года находилась в браке с ответчиком, однако к участию в деле о взыскании долга она не привлекалась, в настоящее время брак между ней и Беловым В.Е. расторгнут, в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к Белову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Белова В.Е. к ФИО1 о включении долговых обязательств в состав общего имущества супругов, в том числе и долга по расписке от 3 октября 2014 года, указанная расписка оценена судом первой инстанции без выяснения ее позиции о дате составления расписки и фактической передаче денежных средств ответчику Белову В.Е., Рябининым С.Н. по делу не представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств в размере 3000000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Руссова Т.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Мальцев Э.Г. просил отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, не явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 6 декабря 2017 года, предметом иска Рябинина С.Н. являлось взыскание задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Беловым В.Е.

Поскольку стороной договора займа от 3 декабря 2014 года ФИО1 не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда.

Наличие между ответчиком Беловым В.Е. и ФИО1, подавшей апелляционную жалобу, спора по поводу раздела общих долгов не является основанием для признания за ФИО1 права обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о том, является ли указанный долг общим долгом супругов, и не создается преюдиция для разрешения другого спора о разделе общих долговых обязательств супругов.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела само по себе также не наделяет ее правом обжалования судебного акта.

Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова