Решение по делу № 2а-10228/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-10228/2020                                                      17 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рекуновой Людмилы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинову Александру Валерьевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Рекунова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В.

Кроме того, Рекунова Л.Е. просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно 24.08.2020 года.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. находится исполнительное производство № 78958/19/78016-ИП от 22.04.2019 г., по которому административный истец является взыскателем.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте ФССП России, Рекунова Л.Е. узнала, что данное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец Рекунова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81), об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание явился представитель административного истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ООО «ЮРОВЕД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 83).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.12.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу № 2-1031/2018-50 (л.д. 114-117), заявления Рекуновой Л.Е. (л.д. 113) было возбуждено исполнительное производство № 78958/19/78016-ИП от 22.04.2019 г., должник – ООО «ЮРОВЕД», взыскатель – Рекунова Л.Е., предмет исполнения – задолженность в размере 75 000 рублей    (л.д. 110-112).

В период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 38-63, 98-99, 103).

Согласно сведениям, поступившим из АО КБ «МОДУЛЬБАНК» 20.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (л.д. 96-97).

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по выходу в адрес должника, согласно соответствующему акту совершения исполнительных действий должник и его имущество не обнаружены (л.д. 94-96).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 года, ООО «ЮРОВЕД» является действующим юридическим лицом (л.д. 100-102).

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве" (л.д. 89-90).

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца 20.11.2019 года, получена административным истцом 21.11.2019 года (л.д. 37, 84-86).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, были сделаны запросы с целью выявления имущества должника.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве" (л.д. 89-90).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. постановления от 29.10.2019 года об окончании исполнительного производства и, соответственно, о том, что требования исполнительного документа не исполнены, административному истцу стало известно 21.11.2019 года.

Административный иск направлен в суд 25.09.2020 года (л.д. 17, 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о должнике – ООО ЮРОВЕД», от 17.12.2020 года, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2019 года (л.д. 143-144).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рекуновой Людмилы Евгеньевны    отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2021 г.

Судья                                                                                                      Н.Ю.Петрова