Решение от 26.10.2020 по делу № 2-3484/2020 от 27.08.2020

дело №2-3484/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005400-21

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л. В. к ИП Миронову С. В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.04.2020 года между Ткаченко Л.В. и ИП Мироновым С.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик ИП Миронов С.В. принял на себя обязательство произвести устройство кровли из металлочерепицы на деревянный дом, расположенный по адресу <...>, а Заказчик Ткаченко Л.В. приняла на себя обязательство обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение, до начала работ предоставить Подрядчику земельный участок, финансировать строительство в соответствии с условиями соглашения. Истец указывает, что она принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, были предоставлены земельный участок и деревянный дом для производства устройства на нем кровли из металлочерепицы, 25.04.2020 года, 27.04.2020 года и 08.05.2020 года ответчику предавалась предоплата на производство строительных работ на общую сумму 140 000 руб. Так, 25.04.2020 года ответчику были переданы 50 000 руб. на приобретение материалов-досок, гидро и пароизоляции. Однако 30.04.2020 года гидро и пароизоляция на общую сумму 39 060 руб. была приобретена истцом и передана ответчику для производства работ, следовательно, оставшуюся от приобретения досок денежную сумму ответчик использовал в качестве аванса за выполнение строительных работ. 12.05.2020 года ею были приобретены металлочерепица и ряд строительных материалов в количестве необходимом для производства строительных работ, после чего она уведомила ответчика телеграммой от 26.05.2020 года о поступлении материалов и необходимости продолжения строительных работ. В тот же день по электронной почте от ответчика поступило сообщение о необходимости подписать дополнительное соглашение с отражением в нем дополнительных работ по кровле, материалов и сроков выполнения работ. Истец, указывая на то, что в заключенный между сторонами договор подряда были включены все работы входящие в понятие устройство кровли из металлочерепицы, ею было отказано ответчику в заключении дополнительного соглашения к договору подряда. 29.05.2020 года ею в адрес ответчика было направлено сообщение с требованием об устранении нарушений качества выполненных работ и о доделке стропильной системы крыши, однако ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств, тем самым нарушил сроки, объем и качество строительных работ по устройству кровли из металлочерепицы.

15.06.2020 года специалистом в присутствии ответчика было произведено обследование объекта строительных работ с составлением акта о недостатках, причинах их образования, и стоимости по устранению этих недостатков. Так, согласно заключению специалиста № от 02.07.2020 года в устройстве кровли на момент осмотра объекта исследования – бани, находящейся по адресу: <...> имеются недостатки, причиной образования которых является низкое качество строительно-монтажных работ, а также нарушение технологических требований. Стоимость устранения данных недостатков и окончания кровельных работ на объекте исследования (бане) составляет 128 108,63 руб.

Кроме того, 03.07.2020 года ей стало известно от специалистов по установке дверей, что ответчик согласно договора № от 25.04.2020 года не выполнили работы по проему в туалете и парилке, а именно выпиливание и монтаж плавающих шипов стоимостью 1500 руб. за один, изготовление и монтаж окосячки в стоимостью 1 200 руб. за один, а всего на общую сумму 5400 руб., без проведения этих работ не возможно установка двери в туалете и парилке. Истец указывает, что в тот же день позвонила ответчику, который признав недоделки, отказался их устранять, в виду чего в его адрес была направлена телеграмма. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков и окончания кровельных работ составляет 133 508,63 руб., из них стоимость устранения недостатков 57 250 руб.

Истец указывает, что ею было принято решение поручить окончание работ и устранение недостатков другим лицам. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложение о возврате причиненного ущерба, уплате неустойки, а также о признании заключенного между ними договор расторгнутым, в том числе по основаниям п.9.1 договора. Данная претензия была получена ответчиком 15.07.2020 года, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым договор подряда № от 25.04.2020 года, заключенный между ИП Мироновым С.В. и Ткаченко Л.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии, рассчитанных на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В отношении истца Ткаченко Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Демиденко В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП Миронов С.В. и его представитель по доверенности и ордеру Сердюков А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 127-130).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено, что 25.04.2020 года между Ткаченко Л.В. и ИП Мироновым С.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик ИП Миронов С.В. принял на себя обязательство закупить материал и выполнить монтаж кровли из металочерепицы и монтаж обсадных коробок по адресу: <...> Заказчик Ткаченко Л.В. в соответствии с п. 2.2 договора приняла на себя обязательство обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок;……. до начала работ предоставить Подрядчику земельный участок, финансировать строительство в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25).

Стоимость услуг по договору подряда согласно п. 4.1 договора составила 406000 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора подряда Подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

Согласно п. 7.1 договора подряда Подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов.

При этом согласно Приложению № 1 к договору подряда № от 25.04.2020 года, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что из цены договора подряда (406 000 руб.) – 185 205 руб. составляет стоимость материала для устройства кровли (л.д. 30), а стоимость самих работ по договору составляет 220 795 руб. (185 205 руб. + 220 795 руб. = 406 000 руб.)

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договора в их совокупности следует, что сторонами в договоре по взаимному волеизъявлению было согласовано условие о том, что закупка строительных материалов для устройства кровли осуществляется Подрядчиком (ответчиком ИП Мироновым С.В.) и на нем лежит ответственность за качество приобретенных строительных материалов.

    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, после заключения договора подряда истец (Заказчик) отказалась от того, чтобы материалы закупал Подрядчик и закупила их самостоятельно, о чем уведомила Подрядчика телеграммой от 26.05.2020 года и сообщением на электронную почту от 27.05.2020 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ответ на вышеуказанные действия Заказчика подрядчик направил Ткаченко Л.В. уведомление о приостановлении работ ввиду неисполнения последней обязательств по предоставлению Подрядчику средств на приобретение материалов (л.д. 83). Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ввиду самостоятельного приобретения истцом строительных материалов ИП Миронов С.В. предложил Ткаченко Л.В. подписать дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказалась. Факт предложения ИП Мироновым С.В. истцу подписать дополнительное соглашение для продолжения им работ по монтажу кровли и отказ истца от подписания дополнительного соглашения подтверждается также представленной истцом в материалы дела перепиской сторон из Интернет-приложения «Ватсап» (л.д. 36-38).

Поскольку истец (Заказчик) отказалась от подписания дополнительного соглашения, Подрядчиком было приостановлено выполнение работ по договору подряда.

Суд полагает, что данные действия Подрядчика основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, пунктом 2.3.4 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора Подрядчиком.

Поскольку стороны добровольно в соответствии со своим волеизъявлением согласовали в договоре подряда условие о том, что закупка строительных материалов для устройства кровли осуществляется Подрядчиком (ответчиком ИП Мироновым С.В.) и, как следствие, на нем лежит ответственность за качество приобретенных строительных материалов, суд полагает, что при приобретении в нарушение условий договора подряда строительных материалов лично Заказчиком, требования ИП Миронова С.В. о необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору подряда являются законными и обоснованными. Поскольку в соответствии с договором подряда именно на Подрядчике лежит ответственность за качество приобретаемых строительных материалов, а некачественные строительные материалы при установке кровли (крыши) могут сказаться на небезопасности всех произведенных при устройстве кровли работ, принимая во внимание, что качество приобретенных истцом строительных материалов Подрядчику не известно и он не может нести за них ответственность, ИП Мироновым С.В. правомерно было заявлено требование о подписании дополнительного соглашения, где должны быть отражены новые условия, в частности, о том, что строительные материалы для устройства кровли приобретаются Заказчиком самостоятельно, что Заказчик будет нести ответственность за приобретенные ею строительные материалы, и как следствие изменение цены договора, путем исключению их нее стоимости строительных материалов для устройства кровли. Однако истец от подписания данного дополнительного соглашения необоснованно уклонилась, тем не менее продолжая требовать от ИП Миронова С.В. продолжения выполнения работ по устройству кровли.

Поскольку после самостоятельного приобретения строительных материалов Заказчик уклонилась от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, суд признает действия Подрядчика по приостановлению работ по монтажу кровли законными и обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора подряда.

В судебном заседании установлено, подтверждается Ведомостью выдачи денежных средств и не оспаривалось сторонами, что по договору подряда от 25.04.2020 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 31).

При этом согласно представленным ИП Мироновым С.В. квитанциям и товарным чекам им из указанной суммы полученных денежных средств на 71 023 руб. были закуплены материалы для устройства кровли (5 350 руб. + 4 988 руб. + 4 343 руб. + 21 472 руб. + 29 520 руб. + 5 350 руб. = 71 023 руб.) (л.д. 138-141).

Следовательно, в качестве оплаты работ по договору ИП Миронов С.В. получил от Ткаченко Л.В. 68 977 руб. (оплаченные 140 000 руб. – приобретенные материалы на сумму 71 023 руб. = 68 977 руб.).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подрядчиком ряд работ по монтажу кровли по договору подряда были выполнены, объем выполненных работ сторонами не оспаривался, истцом в поданном в суд исковом заявлении оспаривалось качество выполненных Подрядчиком по договору работ.

Так, ответчик в поданном в суд письменном отзыве указал, что им фактически были выполнены следующие виды работ по договору подряда: монтаж стропильной системы (с учетом спиливания фронтонов, запиливание ендовой, пропиливание штроб для пароизоляции на фронтонах, крепление скользящих опор), монтаж пароизоляции и поддерживающей обрешетки, утепление скатов толщиной 200 мм, с учетом утепления фронтонов - 70 кв.м., монтаж гидроизоляции, контор обрешетки и обрешетки - 102 кв.м., обработка огнебиозащитным составом 4 м. куб., выпиливание и монтаж плавающего шипа, расширение проемов по горизонтали (с одной стороны, выпиливание подоконника), изготовление и монтаж окосячки. Факт выполнения указанного вида работ подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 131-136). Ответчик указывает, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 110 240 руб. (л.д. 128).

Истец в исковом заявлении со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 51 850 руб. и 5400 руб. (стоимость выпиливания, монтаж плавающих шипов, изготовление и монтаж окосячки).

Рассматривая данные требования истца суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков в строительных работах, ссылается на заключение специалиста ООО «Абсолют-Оценка» № от 02.07.2020 года в соответствии с выводами которого определен перечень видов работ, включенных в понятие «Устройство кровли из металлочерепицы»; определено, что в устройстве крыши из металлочерепицы на момент исследования объекта – бани по адресу: <...>, имеются недостатки; причиной их образования является низкое качество строительно-монтажных работ, а также нарушение технологических требований; стоимость устранения недостатков и окончания кровельных работ на спорном объекте составляет 128 108,63 руб. (л.д. 47-62).

При этом согласно представленного истцом локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ покрытия кровли (устранения недостатков) по адресу: <...> составляет 51 850 руб. (л.д. 77-78).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В описательно мотивировочной части заключения специалиста при ответе на второй вопрос подробно описано, какие именно недостатки выявлены специалистом в устройстве крыши по <...> А именно: коррозия гвоздей, потемнение древесины в районе гвоздей вследствие окисления во влажных условиях, вымывание огнебиозащитного и антисептирующего состава из планок горизонтальной обрешетки и открытой части стропил, отсутствие карнизной доски закрывающей торцы стропил, потемнение древесины в торцах стропил, вследствие окисления во влажных условиях, деформация (кручение) стропил, нарушен шаг горизонтальных планок, в торцах крыши крепление соединительной планки выполнено не «заподлицо», что делает невозможным монтаж финишной и карнизной планки, водозащитная пленка у края фронтового свеса не заведена на крайнюю контробрешетку, отсутствуют софиты, финишные планки, крюки водосливной системы, карнизные планки, рядовое кровельное покрытие (металлочерепица) с типовыми узлами и элементами кровельной системы, отсутствует внешний водоотвод (л.д. 55-57).

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что объем выполненных Подрядчиком ИП Мироновым С.В. работ был выполнен в первых числах мая 2020 года и уже 02.05.2020 года им в соответствии с условиями договора (о том, что приобретение материалов осуществляется Подрядчиком) Заказчику на согласование было предоставлено Предложение ООО «Уникров» по материалам для согласования комплектации и стоимости № ООО от 02.05.2020 года (л.д. 32-33).

Как пояснил в судебном заседании ИП Миронов С.В., в случае согласования Заказчиком указанного предложения от 02.05.2020 года, он мог бы приступить к работам по установке кровельного покрытия металлочерепицей уже 04 мая.

Однако, как установлено в судебном заседании истец Ткаченко Л.В. в нарушение условий договора приняла решение о самостоятельной закупке строительных материалов, которые были заказаны ею лишь 12 мая 2020 года (т.е. спустя 10 дней с даты предложения Подрядчика о закупке материалов), что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 12.05.2020 года (л.д. 34). При этом фактически строительные материалы были доставлены на место проведения работ лишь 26.05.2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой истца ответчику от 26.05.2020 года о том, что «она просит прибыть и закончить работу в срок» (л.д. 41), а также перепиской в интернет-приложении «Ватсап» - 27 мая 2020 года сообщение «Добрый день, материал на месте, можно приступать к работе, Ткаченко Л.» и далее после текстового сообщения отправлены фотографии закупленного и доставленного на место производства работ строительного материала (л.д. 35).

Таким образом, ввиду нежелания ответчика на подписание дополнительного соглашения к договору подряда в связи с ее самостоятельной закупкой материала, и правомерным (по мотивам, описанным выше) приостановлением Подрядчиком дальнейших работ по договору, а также в связи с тем, что именно по вине истца срок доставки строительных материалов на место производства работ затянулся с 02 мая (смета, предложенная Подрядчиком) до 26 мая 2020 года (когда заказанные истцом самостоятельно строительные материалы были доставлены ею на стройку), суд приходит к выводу о том, что большинство описанных в заключении специалиста ООО «Абсолют-Оценка» № от 02.07.2020 года недостатков в устройстве кровли возникли не по вине Подрядчика, а по вине самого истца, затянувшей процесс монтажа кровли из металлочерепицы, что привело к намоканию уже выполненных Подрядчиком работ (коррозия гвоздей, потемнение древесины в районе гвоздей вследствие окисления во влажных условиях, вымывание огнебиозащитного и антисептирующего состава из планок горизонтальной обрешетки и открытой части стропил, потемнение древесины в торцах стропил, вследствие окисления во влажных условиях, деформация (кручение) стропил). Перечисленные недостатки в установке кровли вызваны длительным воздействием влаги на уже выполненные Подрядчиком виды работ. При этом судом установлено, что длительное воздействие влаги на выполненные Подрядчиком виды работ (намокание), произошло не по вине Подрядчика, который еще 02 мая 2020 года был готов заказать строительные материалы и 04 мая приступить к выполнению работ, а по вине самого Заказчика (по вышеизложенным мотивам).

Остальные описанные в заключении специалиста ООО «Абсолют-Оценка» № от 02.07.2020 года недостатки в устройстве кровли (отсутствие карнизной доски закрывающей торцы стропил, нарушение шага горизонтальных планок, в торцах крыши крепление соединительной планки выполнено не «заподлицо», водозащитная пленка у края фронтового свеса не заведена на крайнюю контробрешетку, отсутствуют софиты, отсутствуют финишные планки, отсутствуют крюки водосливной системы, отсутствуют карнизные планки, отсутствует рядовое кровельное покрытие (металлочерепица) с типовыми узлами и элементами кровельной системы, отсутствует внешний водоотвод) фактически свидетельствуют не о выполненных с недостатками работах, а о недоделанных видах работ по устройству кровли, которые Подрядчик доделал бы при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, необходимость которого была обусловлена самостоятельным приобретением Заказчиком строительных материалов в нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае судом не установлено ни вины ответчика в возникших недостатках в устройстве крыши (именно истец в нарушение условий договора решила самостоятельно закупить строительные материалы для устройства кровли, что на значительный срок затянуло их доставку к месту работ, что привело к намоканию уже выполненных Подрядчиком работ и не захотела заключать дополнительное соглашение к договору подряда, в связи с изменениями условий договора), ни установлено судом и причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Миронова С.В. и наступившими у истца убыт░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 650 ░░░. (░.░. 109-117) ░ № ░░ 17.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 128 500 ░░░. (░.░. 118-126), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (406 000 ░░░.) ░░░░░ 185 205 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 30), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 220 795 ░░░. (185 205 ░░░. + 220 795 ░░░. = 406 000 ░░░.)

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 110 240 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░. 128)

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 68 977 ░░░. (░░░░░░░░░░ 140 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 71 023 ░░░. = 68 977 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 151 818 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 220 795 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 68 977 ░░░. = 151 818 ░░░.)

151 818 ░░░. – ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 136 150 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 57 250 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 717 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 09.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 90-91), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: