Решение по делу № 2-1015/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-1015/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца/третьего лица Казимировой И. Е. – Марченко О.В. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Евдокимовой А. АлексА.ны- Исаковой Н.Е. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика/истца Байрамовой О. В. - Черновой Е. А. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казимировой И. Е. к Евдокимовой А. АлексА.не, Комаревцеву И. ГрИ.ичу, Байрамовой О. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

и по исковому заявлению Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Казимирова И. Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Евдокимовой А. АлексА.не, Комаревцеву И. ГрИ.ичу, Байрамовой О. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, в обоснование которого указано следующее.

Казимирова И. Е. в 2013 году приобрела автомобиль «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска, который поставила на учет в органах ГИБДД г. Ставрополя и получила государственные номера № В декабре 2014 года истец решила продать автомобиль, для чего по договоренности с ее супругом Казимировым Н.Н. занялись процессом поиска покупателя. Один из знакомых супруга - ответчик Комаревцев И. ГрИ.ич предложил в обмен на продаваемый автомобиль принадлежащий якобы ему земельный участок.

Поверив Комаревцеву И.Г., дата истец с супругом передали ему ключи и документы от автомобиля, при этом договор купли - продажи не заключался и Казимировой И.Е. не подписывался, так как по существующей договоренности только после предоставления документов на земельный участок от Комаревцева И.Г. была бы заключена сделка.

Впоследствии Казимировой И.Е. стало понятно, что Комаревцев И.Г. ввел ее в заблуждение и обманным путем похитил принадлежащий ей автомобиль «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года, государственный номер № и незаконно реализовал его.

Для этого Комаревцевым И.Г. был подготовлен договор купли - продажи автомобиля, в котором подпись от ее имени была подделана кем-то из знакомых Комаревцева И.Г. и незаконно отчужден Евдокимовой А. АлексА.не, (договор купли - продажи от дата). Евдокимова А. АлексА.на впоследствии дата продала автомобиль Байрамовой О. В..

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что Комаревцев И.Г. путем обмана завладел принадлежащим Казимировой И.Е. автомобилем марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года, обещая выплатить стоимость автомобиля, чего в дальнейшем сделано не было. Все сделки с автомобилем заключались без ведома Казимировой И.Е.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Комаревцева И.Г. истцу стало известно, что от ее имени обманным путем был заключен договор купли-продажи от дата автотранспортного средства с Евдокимовой А. АлексА.ной. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

В дальнейшем автомобиль был продан Байрамовой О. В. по договору купли - продажи от дата Договор зарегистрирован в МРЭО г. Новороссийска 06.02.2015г. и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

По данному уголовному делу Казимирова И.Е. была признана потерпевшей и гражданским ответчиком.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Комаревцев И.Г. был признан виновным в совершении в отношении истца мошеннических действий. Автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года приговором был передан Казимировой И.Е., как законному владельцу. Однако в настоящий момент право собственности зарегистрировано на Байрамову О.В. и истец не может в полной мере реализовать свои права, как законный собственник автомобиля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Комаревцев И.Г. от имени Казимировой И.Е. обманным путем заключил договор купли-продажи автотранспортного средства от дата с Евдокимовой А. АлексА.ной, что является основанием для признания указанной сделки недействительной, так как ее волеизъявление на отчуждение автомобиля не было, подпись Казимировой И.Е. в договоре отсутствует. Так же не было ее волеизъявления на заключения сделки с Байрамовой О.В., а так как сделка с Евдокимовой А.А. недействительна в силу ее ничтожности и не порождает юридических последствий, то и последующая сделка с Байрамовой О.В. так же являются недействительной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска от дата заключенный с Евдокимовой А. АлексА.ной, зарегистрированный МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

Аннулировать свидетельство о регистрации ТС «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска серии № №, выданное МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и исключить запись о регистрации ТС в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя на основании указанного свидетельства.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска от 04.02.2015г., заключенный между Евдокимовой А. АлексА.ной и Байрамовой О. В., зарегистрированный в МРЭО <адрес>.

Аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска серии № №, выданное МРЭО <адрес> дата и исключить запись о регистрации ТС на основании указанного свидетельства.

Определением Промышленного районного суд <адрес> от дата исковое заявление Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, объединено в одно производство гражданского дела по иску Казимировой И. Е. к Евдокимовой А. АлексА.не, Комаревцеву И. ГрИ.ичу, Байрамовой О. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Байрамова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в обоснование исковых требований, указав, что дата был заключен договор купли-продажи между Евдокимовой А. АлексА.ной (продавец) и Байрамовой О. В. (покупатель) транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска, регистрационный знак № регион, цена договора 100 000 рублей. Действительная стоимость договора составила 1 050 000 рублей, что подтверждается показаниями Евдокимовой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Комаревцева И.Г.

Согласно условиям договора от дата, автомобиль свободен от притязаний третьих лиц.

дата транспортное средство «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска, было поставлено Байрамовой О.В. на регистрационный учет в МРЭО г. Новороссийска, последней был получен государственный регистрационный знак № регион.

дата на основании постановления о производстве выемки, следователем отдела № 1 СУ УМВД России по <адрес> была произведена выемка транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска. От сотрудников полиции Байрамовой О.В. стало известно, что транспортное средство было похищено Комаревцевым И.Г. у Казимировой И.Е.

Приговором Ленинского районного суда от дата Комаревцев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, транспортное средство «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN WDC 2049841F538467, белого цвета, 2010 года выпуска, было передано потерпевшей Казимировой И.Е.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Комаревцев И.Г. путем обмана завладел транспортным средством, дата продал Евдокимовой А.А., которая в последующем, дата перепродала автомобиль истцу Байрамовой О.В.

Истец Байрамова О.В. считает договор купли-продажи от дата транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска, заключенный между Байрамовой О.В. и Евдокимовой А.А. недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные по уголовному делу № обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Казимировой И.Е. помимо ее воли, и поступил во владение Евдокимовой А.А. в результате преступных мошеннических действий Комаревцева И.Г. оснований считать, что истец Байрамова О.В. приобрела автомобиль «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска у его законного владельца, которая вправе была распоряжаться данным транспортным средством, в данном случае не имеется.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от дата, в силу вышеприведенных положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит суд признать договор купли-продажи от дата автомобиля «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN № №, белого цвета, 2010 года выпуска недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Евдокимовой А.А. в пользу Байрамовой О.В. 1 050 000 рублей.

В судебное заседание истец/третье лицо Казимирова И.Е - извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/третьего лица Казимировой И.Е. – Марченко О.В. по ордеру и доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что считает исковые требования, заявленные Байрамовой О.В., являются законным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, просила суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Евдокимовой А.А. - Исаковой Н.Е. по ордеру и доверенности о применении сроков исковой давности отказать, считая, что истцом Казимировой И.Е. срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ответчика Комаревцева И.Г., согласно которому она признана потерпевшей и ей разъяснено право обращения в суд с исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства, вынесен дата.

В судебное заседание ответчик Евдокимова А.А. - извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Соответственно с этого момента, истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокимовой А.А.- Исакова Н.Е. по ордеру и доверенности, исковые требования Казимировой И.Е. и исковые требования Байрамовой О.В. не признала, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Казимирова И.Е. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А.А., Комаревцеву И.Г., Байрамовой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Казимировой И.Е. и Евдокимовой А.А., и договора купли-продажи автотранспортного средства от дата между Евдокимовой А.А. и Байрамовой О.В. недействительными.

В обоснование иска Казимирова И.Е. ссылается на то, что договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Комаревцева ей стало известно, что от ее имени обманным путем был заключен договор купли-продажи от дата.

У Евдокимовой А.А. имеется договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от дата, согласно которому Казимирова И.Е. продала Комаревцеву И.Г. автомобиль «MERCEDES BENZ GLK 220» CDI 4MATIC белого цвета 2010 года государственный номер № (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Таким образом, между продавцом (Казимирвой И.Е.) и покупателем (Комаревцевым И.Г.) был подписан договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан покупателю вместе со всеми принадлежностями, следовательно, у Комаревцева И.Г. возникло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака №Транзит№ или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственного, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности Комаревцева И.Г. на спорный автомобиль возникло дата, и он, будучи собственником, мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, Евдокимова А.А. предоставила в дело договор купли-продажи от дата (Т. 1 л.д. 22). Этот договор был предъявлен Казимировой И.Е. дата, и она заявила, что «в представленном сотрудниками полиции договоре купли-продажи и копии ПТС.. .подписи не мои». Это отражено в объяснении от дата, данными Казимировой И.Г. в уголовном деле (Т.1 л.д. 28).

Зная об этом договоре дата, Казимирова И.Е., тем не менее, не обратилась в суд с иском о его оспаривании.

Тот факт, что был составлен договор купли-продажи между Казимировой И.Е. и Евдокимовой А.А от дата (в котором подпись выполнена не Казимировой И.Е.), не имеет существенного значения.

Комаревцев И.Г. являлся собственником транспортного средства на основании другой сделки - договора купли-продажи от дата, он распорядился имуществом по своему усмотрению, и права Казимировой И.Е. не были нарушены фактом продажи автомобиля Евдокимовой А.А.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Казимировой И.Е., не имеется.

Также поддержала доводы заявленных ходатайств о применении последствий срока исковой давности по иску Казимировой И.Е. и Байрамовой О.В., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований Казимировой И.Е. и Байрамовой О.В. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Комаревцев И.Г. - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по причине нахождения в ФКУ Исправительной колонии № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из ранее поступившего в суд письменного заявления Комаревцева И.Г. следует, что исковые требования Казимировой И.Е. он признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик/истец Байрамова О.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Байрамовой О.В.- Чернова Е.А. по доверенности, пояснила, что исковые требования Казимировой И.Е. являются законными и обоснованными в связи, с чем подлежат удовлетворению. Доводы заявленых исковых требований Байрамовой О.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Кроме того, просила суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Евдокимовой А.А. - Исаковой Н.Е. по ордеру и доверенности о применении сроков исковой давности отказать, считая, что ни истцом Казимировой И.Е. ни истцом Байрамовой О.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ответчика Комаревцева И.Г., согласно которому Казимирова И.Е. признана потерпевшей, вынесен дата. Соответственно с этого момента, истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика Евдокимовой А.А.- Исакова Н.Е. по ордеру и доверенности в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Казимировой И. Е. к Евдокимовой А. АлексА.не, Комаревцеву И. ГрИ.ичу, Байрамовой О. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, и по исковому заявлению Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

Однако суд полагает, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О указано, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от дата Комаревцев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потерпевшей Казимирова И.Е., за которой признано право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата был изменен в описательно-мотивировочной части в сумме ущерба, в остальной части приговор отставлен без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя в законную силу, т.е. с момента, когда истцы Казимирова И.Е. и Байромова О.В. узнали об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление Казимировой И.Е. подано в суд дата, а исковое заявление Байрамовой О.В. подано в суд дата, следовательно, в рассматриваемых случаях сроки исковой давности не истекли.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, Казимировой И.Е на праве собственности принадлежало транспортного средство марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска, регистрационный знак «№».

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер № от дата, заключенному между Казимировой И.Е. и Евдокимовой А.А., спорный автомобиль приобретен Евдокимовой А.А. у Казимировой И.Е. за 120 000 рублей. В договоре имеются подписи Казимировой И.Е. и Евдокимовой А.А.

дата между Евдокимовой А.А. (продавец) и Байрамовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля, указанная в договоре – 1 450 000 рублей. После чего автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Новороссийска.

дата Байрамовой О.В. стало известно от сотрудников полиции, что приобретенный автомобиль похищен мошенническим путем у предыдущего собственника Казимировой И.Е. В связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата Комаревцев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «MERCEDES BENZ GLK 220», белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Приговором установлено, что Комаревцев И.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Казимировой И.Е. имущества, Комаревцев И.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Комаревцев И.Г. в мае 2014 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Казимирову Н.Н. не соответствующие действительности сведения о нахождении в его собственности земельного участка, расположенного в районе поселка Демино, Шпаковского района, Ставропольского края.

Казимиров Н.Н., заинтересовавшись земельным участком о котором говорил Комаревцев И.Г., предложил совершить обмен принадлежащего его супруге Казимировой И.Е. автомобиля марки «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 Matic, VIN №», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 100 000 рублей, на земельный участок якобы находящийся в собственности Комаревцева И.Г. при этом получив заранее согласие на совершение данной сделки у супруги И.Е. Казимировой. Комаревцев И.Г., заранее не имея возможности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче якобы принадлежащего ему земельного участка, согласился на сделку, предложенную ему Н.Н. Казимировым. После чего Комаревцев И.Г. действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана по ранее достигнутой договоренности с Казимировым Н.Н., дата в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где Казимиров Н.Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Комаревцева И.Г. добровольно передал последнему документы и комплект ключей на автомобиль марки «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 Matic», VIN №», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. После чего совместно с Комаревцевым И.Г. на указанном автомобиле проследовал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в указанный период времени предоставил данный автомобиль, тем самым предоставив Комаревцеву И.Г. возможность распоряжаться автомобилем. Похитив путем обмана указанный автомобиль, принадлежащий Казимировой И.Е., Комаревцев И.Г. уехал с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комаревцева И.Г., Казимировой И.Е. был причинен имущественный вред на сумму 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении Комаревцева И.Г. по факту хищения автомобиля марки «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 Matic», VIN №», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У 939 ОН, 26 регион признана И.Е. Казимирова.

Автомобиль «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 Matic», VIN №», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В дальнейшем автомобиль, был передан на хранение Казимировой И.Е. под сохранную расписку. При разрешении судьбы вещественных доказательств по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, вещественное доказательство – автомобиль, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата были оставлены по принадлежности потерпевшей Казимировой И.Е.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от дата приговор от дата был изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата вступил в законную силу дата и те факты, которые были установлены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заключения эксперта № от дата, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Комаревцева И.Г., подписи в договоре купли-продажи от дата выполнены не Казимировой И.Е. и не Комаревцевым И.Г., а другим лицом (Т.1 л.д. 184-188).

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенного исследования. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, результаты которого суд признает достоверными и кладет их в основу решения.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФсделкав письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности.

Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от дата собственником спорного транспортного средства Казимировой И.Е. не подписывался, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества Казимирова И.Е. не выражала, никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства, не совершала.

В судебном заседании факт передачи денежных средств Евдокимовой А.А. в размере 120000 рублей Казимировой И.Е. за спорный автомобиль своего подтверждения также не нашел. Суд считает установленным факт выбытия имущества, в данном случае, транспортного средства, из владения Казимировой И.Е. помимо ее воли.

Кроме того суд, критически относится к доводам представителя ответчика представителя ответчика Евдокимовой А.А. - Исаковой Н.Е. по ордеру и доверенности о том, что договор купли-продажи от дата, которому дана экспертная оценка в уголовном деле № в отношении Комаревцева И.Г., не имеет существенного значения, поскольку имеется договор купли продажи от дата между Казимировой И.Е. и Комаревцевым И.Г. спорного автотранспортного средства.

Суд приходит к выводу, что именно договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Казимировой И.Е. и Комаревцевым И.Г. не имеет существенного значения для дела, поскольку сторонами он не оспаривается. Кроме того, представителем истца Казимировой И.Е. - Марченко О.В. высказана позиция её доверительницы, согласно которой она договор купли продажи от дата, также как и договор от дата не подписывала.

Таким образом, договор купли-продажи от дата является недействительным, не порождающим правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности на данное транспортное средство у покупателя А.А. Евдокимовой. Следовательно, поскольку право собственности у Евдокимовой А.А. на спорное транспортное средство не возникло, последующая сделка с автомобилем: договор купли - продажи транспортного средства от дата, заключенный между Евдокимовой А.А. и Байрамовой О.В., является также недействительной.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Комаревцев И.Г. в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Комаревцева И.Г. совершил мошенничество со спорным транспортным средством – хищение путем обмана, в особо крупном размере.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика Комаревцева И.Г., исковые требования Казимировой И.Е. признает в полном объеме.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и исключении записи о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя на основании указанного свидетельства, а также аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 2328 № и исключении записи о регистрации транспортного средства на основании указанного свидетельства, суд исходит из следующего.

По паспорту транспортного средства – марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска видно, что бывшим собственником транспортного средства являлась Казимирова И.Е.

Регистрация транспортных средств является государственной функцией по регистрации транспортных средств Госавтоинспекций в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (ст.ст. 2, 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним органами МВД РФ осуществляется контроль за соблюдением собственниками или владельцами транспортных средств установленных настоящим Административным регламентом сроков для регистрации транспортных средств. В случае нарушения сроков регистрации (если не было принято решение об их продлении в соответствии с подпунктом 33.3 Правил регистрации) рассматривается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, является административным правонарушением.

Учитывая, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК регистрации в автоматизированной базе данных за Евдокимовой А.А. на спорное транспортное средство и основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД по г. Новороссийску регистрации в автоматизированной базе данных за Байрамовой О.В. и основанием для восстановления регистрации в автоматизированной базе данных за Казимировой И.Е. на данное транспортное средство.

Рассматривая доводы исковых требований Байрамовой О.В. о том, что договор купли-продажи от дата транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска, заключенный между Байрамовой О.В. и Евдокимовой А.А. является недействительным суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Казимировой И.Е. помимо ее воли, путем хищения, что установлено приговором суда, договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным, поскольку продавец не имел права распоряжаться им, ответственно и у Байрамовой О.В. права собственности на автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic» не возникло, в связи с чем заявленные требования Байрамовой О.В. о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так суд, приходит к выводы, что исковые требования Байрамовой О.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Евдокимовой А.А. в пользу Байрамовой О.В. денежных средств полученных по договору купли-продажи от дата в размере 1050000 рублей, являются обоснованными поскольку указанная сумму была озвучена самой Евдокимовой А.А. при её опросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Комаревцева И.Г.

Кроме того, в судебном заседании уплаченная по договору купли-продажи от дата сумма в размере 1050000 рублей, сторонами не опровергалась, обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные Казимировой И.Е. исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», и применении последствий недействительности сделок, а также заявленные исковые требования Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик Евдокимова А.А. не лишена права подачи иска о взыскании денежных средств с Комаревцева И.Г., уплаченных ею за приобретение спорного автомобиля, при предоставлении необходимых, достаточных и относимых доказательств, отвечающих требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимировой И. Е. к Евдокимовой А. АлексА.не, Комаревцеву И. ГрИ.ичу, Байрамовой О. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными – удовлетворить.

Исковые требования Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, регистрационный знак У 939 ОН 26 регион, идентификационный номер VIN №, заключенный дата между Казимировой И. Е. и Евдокимовой А. АлексА.ной, недействительным.

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, регистрационный знак У 939 ОН 26 регион, идентификационный номер VIN №, за Евдокимовой А. АлексА.ной.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, идентификационный номер VIN №, заключенный дата между Евдокимовой А. АлексА.ной и Байрамовой О. В., недействительным.

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, идентификационный номер VIN №, за Байрамовой О. В..

Данное решение является основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК регистрации в автоматизированной базе данных за Евдокимовой А. АлексА.ной на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, идентификационный номер VIN №.

Данное решение является основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД по г. Новороссийску регистрации в автоматизированной базе данных за Байрамовой О. В. на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, идентификационный номер VIN №.

Данное решение является основанием для восстановления регистрации за Казимировой И. Е. на транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 Mаtic», белого цвета, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Евдокимовой А. АлексА.ны в пользу Байрамовой О. В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко