Решение по делу № 8Г-5918/2022 [88-9546/2022] от 15.03.2022

                                                                                       УИД 10RS0011-01-2021-013052-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9546/2022

                                                                                                            № 2-5550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» о возложении обязанности совершить определенные действия

    по кассационной жалобе Васильева Сергея Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Васильева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Васильев Сергей Викторович обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Чална, ул. Мира, д. 11. Без предварительного уведомления 18.03.2019 его дом отключили от электричества. Акт об отключении с его участием не был составлен. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась по причине некачественного оказания услуг по ее передаче. В связи с отключением электроэнергии дом стал непригоден для проживания: не было отопления, отсутствовала возможность приготовить пищу, постирать вещи, испортились продукты в холодильнике. Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просил признать отключение дома от электричества выполненным с нарушениями действующего законодательства, возложить на надлежащего ответчика обязанность безвозмездно подключить электричество к дому, произвести перерасчет платы за подачу электричества ненадлежащего качества с 01.04.2014, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Васильев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены его доводы о возникновении задолженности по оплате электроэнергии в связи с ее ненадлежащим качеством, а также устранение недостатков только в результате работ 2021-2022 г.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме установлены два счетчика потребления электрической энергии, абонентом одного из которых по договору энергоснабжения № 100352300394 является Васильев С.В. Поставку электрической энергии осуществляет АО «ТНС энерго Карелия».

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, подключен от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № (диспетчерское наименование - ВЛ-0,4 кВ от ТП-126 фидер «Первомайский»). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «ПСК» и потребителями (согласно актам разграничения балансовой принадлежности) определены на изоляторах опоры №№4 кВ от ТП-126,

Норматив потребления электрической энергии в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно- коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41 в месяц составляет 129 кВт.ч. на сумму 332,82 рублей, а за 2 месяца - 258 кВт.ч. на сумму 665,64 рублей.

Васильевым С.В. оплата электрической энергии по спорному адресу производилась несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за октябрь 2020 года, по состоянию на 20.01.2021 составлял 16412,57 рублей, что значительно превышает размер двух месячных платежей, расчет которых произведен исходя из норматива.

АО «ТНС энерго Карелия» 21.01.2021 в 15 час. 14 мин. уведомило Васильева С.В. посредством телефонного звонка, с записью разговора о необходимости оплатить сумму имеющейся задолженности в двадцатидневный срок с даты телефонного звонка, также он был предупрежден о том, что в случае неоплаты данной суммы в установленный срок будет введено приостановление режима электропотребления. Данный факт истцом не оспаривался.

В установленный срок Васильев С.В. имеющуюся задолженность не погасил.

        19.03.2021 АО «ПСК» на основании уведомления АО «ТНС энерго Карелия» от 02.02.2021 №114-08-4181 было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю Васильеву С.В., о чем был составлен акт № 19/29 от 19.03.2021.

Акт был составлен представителем исполнителя, о чем имеется соответствующая подпись.

04.04.2014 и 24.03.2021 в адрес АО «ТНС энерго Карелия» от Васильева С.В. поступали жалобы на поставку электроэнергии ненадлежащего качества по рассматриваемому адресу.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, и лицом, ответственным за содержание данных электрических сетей, является АО «ПСК».

В связи с вышеуказанным АО «ТНС энерго Карелия» в адрес АО «ПСК» были направлены письма о необходимости проведения проверки качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с предоставлением в адрес Общества соответствующих актов, подтверждающих проведение указанных замеров.

Сотрудниками АО «ПСК» были проведены замеры качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, по результатам которых установлено, что параметры напряжения соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается актами от 22.05.2014 и 17.05.2021.

Доказательств наличия иных обращений Васильева С.В. к ответчикам на качество предоставления электроснабжения за период с 2014 года в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 105, 110, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012    № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по введению ограничения энергопотребления соответствуют требованиям действующего законодательства; доказательства предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не представлены; нарушений прав потребителя по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что вопреки доводам жалобы, Правилами № 354 предусмотрено, что предупреждение потребителя посредством осуществления телефонного звонка является допустимым способом уведомления; факты нарушений качества коммунальной услуги должны быть подтверждены доказательствами, предусмотренными Правилами № 354, таковые истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, оборудовано стационарными электронагревательными приборами для целей отопления, предусмотренными проектом дома, или установка которых согласована в установленном порядке.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что норматив потребления 129 кВт определен судом верно в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41, с учетом количества проживающих (3 человека) и тарифа «при отсутствии стационарной (напольной) электроплиты (использование стационарной газовой плиты) 43 кВт х 3)».

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи