Решение от 29.10.2024 по делу № 2-332/2024 от 12.09.2024

Дело №2-332/2024

УИД 67RS0022-01-2024-001286-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года с. Новодугино Смоленской области

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Марышеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее по тексту АО «СпецАТХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Марышеву В.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецАТХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО). Обращение с ТКО является коммунальной услугой. Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

На основании п.4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информировал собственников ТКО об обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подать заявку на заключение такого договора, а также разместил проект договора, информацию о тарифе. Марышев В.В. был обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявку на заключение договора не подавал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором Марышеву В.В. оказаны услуги и начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 140578 рублей 95 копеек. Расчет задолженности за оказанные услуги производился исходя из назначения помещения должника, сведения о наличии контейнеров у Марышева В.В. в указанный период отсутствовали.

Просит взыскать с Марышева В.В. в пользу АО «СпецАТХ» задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 578 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 011 рублей 58 копеек.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Плюс2» (далее по тексту ООО «Кредо Плюс2»).

В предварительном судебном заседании судом на осуждение поставлен вопрос о соблюдении правил подсудности по данному делу при принятии иска к производству суда, о подсудности его Арбитражному суду <адрес>.

Представитель истца АО «СпецАТХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным разрешить вопрос без его участия.

Представитель ответчика Марышева Т.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, дополнив, что ответчик Марышев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, часть нежилого помещения используется для осуществления предпринимательской деятельности, часть сдается в аренду ООО «Кредо Плюс2».

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредо Плюс2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным разрешить вопрос без его участия.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ответчик Марышев В.В. является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется нежилое помещение, здание магазина, расположенное по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Новодугинский, сельское поселение Новодугинское, <адрес> а (л.д.5-8).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, часть вышеуказанного нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Марышевым В.В. передана в аренду ООО «Кредо Плюс2» для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также ведения иной деятельности предусмотренной уставом арендатора. Из пояснений представителя ответчика Марышева В.В. в судебном заседании следует, что остальная часть используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (магазин).

Таким образом, назначение данного помещения связано с использованием в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения, назначение которого связано с использованием в предпринимательской деятельности, данный спор неподсуден Сычевскому районному суду <адрес>, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО «СпецАТХ» к Марышеву В.В. о взыскании задолженности, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст.152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (214000, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░