Решение по делу № 33-7073/2016 от 19.05.2016

Судья: Нягу В.В.                                                                                        гр. дело № 33-7073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой С.В.,

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» к Абгалимову Р.Ф. о признании договора страхования не заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика Абгалимова Р.Ф. – Мухиной М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Абгалимову Р.Ф. о признании договора страхования не заключенным, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что договор страхования имущества, принадлежавшего ответчику и оформленный полисом № от 25.09.2014 г. между сторонами не заключался.

27.04.2012 г. между СОАО «НСГ» и ООО «Автокодекс» заключен агентский договор №, в соответствии с которым бланки строгой отчетности, включая бланк полиса № по которому, впоследствии Абгалимов Р.Ф. обратился с требованием страховой выплаты, переданы по акту приема-передачи бланков от 16.09.2013 г. агенту.

Уведомлением от 11.06.2014 г., полученным агентом 17.06.2014 г. истец расторг агентский договор и потребовал возврата бланков строгой отчетности, в том числе и спорного полиса.

Поскольку бланки не возвращены страховщику после расторжения агентского договора и страховая премия истцу агентом не перечислена, доверенность на имя генерального директора ООО «Автокодекс» отозвана, бланки признаны утраченным 20.07.2014 г. Таким образом, у агента на дату заключения спорного договора страхования 25.09.2014 г. не имелось полномочий на его заключение. Кроме того, лицо, подписавшее от имени страховщика спорный договор – ФИО1 ни сотрудником СОАО «НСГ», ни уполномоченным доверенностью страховщика не является, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на заключение договора с ответчиком. Страховая премия по спорному договору агентом страховщику не перечислялась.

Истец просил суд признать договор страхования, оформленный полисом № от 25.09.2014 г. между СОАО «НСГ» и Абгалимовым Р.Ф. не заключенным. Обязать ООО «Автокодекс» возвратить Абгалимову Р.Ф. уплаченную страховую премию в размере 73 800 рублей.

Определением суда от 29.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автокодекс».

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель истца ОАО СОАО «НСГ» - Минибаева А.Р. указывая в апелляционной жалобе на неправомерный и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу от ответчика Абгалимова Р.Ф. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абгалимова Р.Ф. – Мухина М.Е. соглашалась с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Как установлено судом, 25.09.2014 г. заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с домашним имуществом, на условиях: повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, взрыва и/или удара молнии», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Механических воздействий посторонних объектов, ударных волн», «Колебания параметров электрической сети» между СОАО «НСГ» и Абгалимовым Р.Ф. путем вручения страхователю страхового полиса № подписанного представителем страховщика ФИО1

Согласно представленной в материалы заверенной копии доверенности, выданной от имени СОАО «НСГ» на имя страхового агента ФИО1 № от 01.01.2014 г., последнему предоставлено право, заключать договора страхования, с указанием лимита ответственности по данным договорам страхования, равного 8 600 000 рублей. Данная копия доверенности заверена агентом ООО «Автокодекс», наличие правоотношений, с которым стороной истца не оспаривалось.

Договор заключен на срок с 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г. Выгодоприобретателем по договору является Абгалимов Р.Ф. Страховая сумма определена в размере 4 900 000 рублей для основного строения и 900 000 рублей для движимого имущества.

Обязанности по договору Абгалимов Р.Ф. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию – 73 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.09.2014 г.

Бланк полиса передан истцом по акту приема-передачи бланков № от 16.09.2013 г. ООО «Автокодекс» с котором истец заключил агентский договор № от 27.04.2012 г.

11.06.2014 г. генеральному директору ООО «Автокодекс» направлено уведомление № о расторжении агентского договора. Переданный бланк полиса не возвращен страховщику после расторжения агентского договора и признан утраченным 22.07.2014 г.

В результате пожара, произошедшего 07.06.2015 г. по адресу: <адрес>, принадлежащий Абгалимову Р.Ф. жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, о чем истцу выдана соответствующая справка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2015 г. в пользу Абгалимова Р.Ф. с СОАО «НСГ» взыскано по договору страхования в счет страхового возмещения 5 800 000 рублей, а всего – 8 952 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО «НСГ» - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт выбытия спорных бланков строгой отчетности из владения СО АО «НСГ».

Истцом не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку СОАО «НСГ» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Кроме того суд верно принял во внимание и то, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОАО «НСГ» проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, повлиять на вынесенное судебное решение не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховой полис у истца похищен не был, не выходил из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц, а перешел от истца к ООО «Автокодекс» на основании агентского договора от 27.04.12г. Истец передал бланки полисов агенту для заключения договоров страхования и не проконтролировал поступление страховой премии по ним, не проконтролировал учет и хранение бланков полисов.

Доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, их несостоятельность заложена в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: