Решение от 06.08.2024 по делу № 2-475/2024 от 19.06.2024

Дело №

25RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   06 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на 1/6 доли в объекте недвижимости, с возложением обязанности на ФИО1 выплатить стоимость доли в объекте недвижимости, с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>., пл. 115,5 кв.м, кадастровый №. Право собственности истца на долю (5/6) в праве собственности на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику, в свою очередь, принадлежит право на 1/6 в доли в праве собственности на спорный объект. Такое соотношение долей в праве собственности на объект произошло после смерти супруга истца - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). То есть истец является владельцем 5/6 долей в праве, ответчик владеет 1/6 долей в праве. В связи с тем, что ответчик своей долей в объекте недвижимости за все время с момента вступления в наследство ни разу не воспользовался, не несет бремя содержания общего имущества (не поддерживает его в надлежащем виде, не платит за свет, воду, не принимает участия в ремонте или каких-либо улучшениях объекта), истец сделал ответчику предложение о выкупе доли ответчика за 453 220 руб. 00 коп., на что получил от ответчика отказ. Истец определил цену 1/6 доли в нежилом здании на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1/6 доли в квартире составляет 453 220 руб. Вместе с тем, ответчик совершенно не заинтересован в своей доле в нежилом помещении. За все время владения 1/6 доли он никогда не нес расходов на содержание помещения, его ремонт или даже уборку и поддержание в надлежащем виде. Все перечисленные расходы несет истец. Более того, ответчик даже ни разу не появился и ни коим образом не воспользовался своей долей в нежилом помещении. При этом, истец не препятствует ответчику в реализации такого права. Несмотря на тот факт, что 1/6 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., составляет 19,25 кв.м., выделить долю ответчика не представляется возможным ввиду нецелесообразности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в натуре не целесообразен, так как стоимость выдела доли составляет от 520 439 руб., поскольку превышает рыночную стоимость самой доли в денежном выражении. Таким образом, учитывая малозначительность доли ответчика, невозможность ее реального выделения, а также то, что он является лишь формальным собственником, не участвует в содержании спорного объекта, не использует его ни в предпринимательских, ни в каких-либо еще целях, не имеет реального интереса в использовании объектов. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на 6/6 доли в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., пл. 115,5 кв.м, кадастровый №, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в указанном объекте недвижимости, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 доли в размере 453 220 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые получены ответчиком. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Доля в праве истца 5/6, ответчика 1/6.

Выделение в пользование ответчику принадлежащую долю 1/6 из общей площади указанного нежилого здания нецелесообразно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-48).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом пользуется истец.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец письменно уведомила ответчика о намерении выкупа принадлежащей доли в праве собственности, поскольку принадлежащая доля является незначительной.

Ответчик в добровольном порядке отказывается урегулировать спор, доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец подтвердила реальную возможность выплаты ответчику компенсации, долю ответчика в общем имуществе нельзя признать значительной, ее выдел в натуре нецелесообразен, существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества не доказан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 453220 рублей, подтверждена достаточным допустимым доказательством - отчетом об оценке ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453220 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.