Решение по делу № 2-474/2022 (2-2577/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-474/2022

УИД 32RS0003-01-2021-003607-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 15 сентября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о признании причины пропуска срока уважительной, расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стародумова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 0.06.2021 г. Стародумова О.В. обратилась в салон РРТ-Атомаркет Брянск за приобретением автомобиля. При покупке автомобиля личных денежных средств не хватало и представитель салон посоветовал оформить кредит под залог автомобиля. Данный кредит был оформлен в ООО «Сетелем Банк», чем представитель находился в автосалоне. При оформлении кредита Стародумовой О.В. были навязаны дополнительные услуги, которые увеличили стоимость кредита, в частности договор страхования жизни № от 07.06.2021 г. ООО «СК Ренессанс Жизнь» через ООО «АвтоАссист». При этом, была денежная сумма в размере 262850 руб., что не отрицается ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоАссист».

14.06.2021 г. Стародумова О.В. обратилась в ООО «СК Ренессанс Жизнь» за расторжением вышеуказанного договора. При этом, в сертификате было указано, что при наступлении страхового случая страховая премия уплачивается ООО «АвтоАссист», но не указано, что договор может быть расторгнут с ООО «АвтоАсситс». Также в сертификате указано, что страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В иных документах сведений о том, что для прекращения действия договора страхования необходимо обращаться не в страховую компания не имелось. 22.07.2021 г. Стародумовой О.В. был получен ответ о необходимости расторжения данного договора с ОО «АвтоАссист» по реквизитам, указанным в сертификате № от 07.06.2021 г..

27.01.2021 г. Стародумова О.В. обратилась в ООО «АвтоАссист» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, с указанием в нем отсутствие в документации сведений, к какой организации надлежит обращаться за расторжением договора о страхования, а также на своевременное обращение в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

10.09.2021 г. Стародумомой О.В. был получен ответ от ООО «АвтоАссист» о том, что ею был пропущен срок на расторжение договора, а также было предложено расторгнуть договор без возврата уплаченных ею денежных средств, с чем Стародумова О.В. не согласилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать причину пропуска срока на подачу заявление в ООО «Автоассист» о расторжении договора страхования № от 07.06.2021 г. уважительной; расторгнуть договор страхования № от 07.06.2021 г., заключенный между ООО «АвтоАссист» и Стародумовой О.В.; взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Стародумовой О.В. оплаченную по договору денежную сумму в размере 262850 руб., проценты за пользование 4792 руб. 52 коп., штраф в размере 133821 руб. 26 коп., взыскать с ОАО «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7215 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Предметом регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем деле Стародумова О.В. заявила иск о взыскании денежных средств по добровольному личному страхованию, что подтверждается сертификатом № от 07.06.2021 г., связанному с предоставлением потребительского кредита, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Стародумовой О.В..

Поскольку иск предъявлен после 1 июня 2019 г., а именно 14 октября 2021 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является обязательным.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, соблюдения которого, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Стародумовой О.В. подлежат в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стародумовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о признании причины пропуска срока уважительной, расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Слепухова