Решение по делу № 2а-515/2019 от 21.05.2019

11MS0020-01-2019-001400-21

дело №2а-515/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «25» июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Фарзалиевой С. Зохраб кызы об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,

установил:

Фарзалиева С.З.к. обратилась к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району о взыскании убытков в размере 10 479 рублей 51 копейки.

В последующем требования Фарзалиевой С.З.к. дополнены требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Черных Е.А., выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 03.07.2018, незаконным. В обоснование требований указано, что Фарзалиева С.З.к. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ссылаясь на неполучение постановления о временном ограничении на выезд, что повлекло неблагоприятные для административного истца последствия в виде срыва поездки, Фарзалиева С.З.к. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 указанное дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и принято им к производству определением суда от 20.05.2019.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.05.2019 требования Фарзалиевой С.З.к. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 03.07.2018, незаконным, выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.05.2019 и от 31.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми и Кухарчик Ю.А. соответственно.

Административный истец Фарзалиева С.З.к. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А., действующая также на основании доверенности от имени административных соответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, возражала удовлетворению заявленных требований, ссылаясь на направление копии постановления в адрес должника в установленном порядке.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми и Кухарчик Ю.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, разрешая ходатайство административного истца, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, указанным Фарзалиевой С.З.к. не имеется, поскольку последняя заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, своим правом на получение квалифицированной юридической помощи с момента извещения и до начала судебного процесса не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Фарзалиевой С.З.к. В числе указанного сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фарзалиевой С.З.к. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми налога, пени и штрафа в сумме 38 407 рублей 87 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 20.09.2016 должнику Фарзалиевой С.З.к. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, а именно с 20.09.2016 по 20.03.2017.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя выезд из РФ должнику Фарзалиевой С.З.к. ограничен на 6 месяцев, то есть по 28.08.2017.

О вынесении указанных постановлений об ограничении на выезд из РФ Фарзалиева С.З.к. информирована в установленном порядке, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 03.07.2018 Фарзалиевой С.З.к. вновь временно ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть по 03.01.2019.

Ссылаясь на неполучение названного постановления, что повлекло невозможность выезда из РФ и, как следствие, убытки в виде стоимости невостребованных билетов, Фарзалиева С.З.к. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5).

В подтверждение выполнения требований статьи 67 Закона по направлению должнику копии постановления от 03.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела предоставлен реестр простых писем от 11.07.2018, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

Оценив приведенные выше положения Закона с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простой корреспонденцией не противоречат положениям Закона и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010, которой предусмотрено направление почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по убеждению суда, в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется, при том, что положениями Закона не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

При этом неполучение почтовой корреспонденции административным истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о временном ограничении на выезд.

Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 50 Закона должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, должнику следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что, исходя из материалов дела и объяснений Фарзалиевой С.З.к., последняя надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предупреждена о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, принимая во внимание, что совокупность таких условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Фарзалиевой С.З.к.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать и пропуск административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из искового заявления и объяснений Фарзалиевой С.З.к. следует, что об установленном ограничении на выезд из РФ, а равно и об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем извещении о вынесенном постановлении, Фарзалиевой С.З.к. стало известно в день предполагаемого вылета из РФ, а именно 21.11.2018, тогда как за судебной защитой Фарзалиева С.З.к. обратилась лишь 13.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Фарзалиева С.З.к. была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 03.07.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░