Решение по делу № 33-1602/2022 от 29.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А.                                      39RS0002-01-2021-001632-22

                                                                                                  2-3177/2021

                                                                                                         33-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционные жалобы ГП КО «Водоканал» и Давыдова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Давыдову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, расходов по установке общедомового прибора учета воды, процентов, встречному иску Давыдова Дмитрия Николаевича к ГП КО «Водоканал» о признании незаконным расчета задолженности, долга отсутствующим, обязании списать задолженность, произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ГП КО «Водоканал» - Гавриевой И.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, пояснения Давыдова Д.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском, указав, что Давыдов Д.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, <адрес> с июня 2006 г. Данное нежилое помещение имеет надлежащее технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что позволяет осуществлять водопотребление Однако, обращение по вопросу заключения договора в отношении него имело место только в октябре 2019 г.

Сотрудниками предприятия 06.11.2019 г. вентиль на вводе в нежилое помещение закрыт и опломбирован, за период с 01.11.2016 г. по 06.11.2019 г. установлено самовольное (бездоговорное) пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения, приведшее к неосновательному обогащению за потребленные, но не оплаченные ресурсы, на сумму 885 018,45 руб.

В жилом доме предприятием установлен общедомовой прибор учета воды. Однако приходящиеся на ответчика расходы на его установку, составляющие 4 880,47 руб., ответчиком не оплачены.

Претензия о погашении всех имеющихся задолженностей ответчиком оставлена без удовлетворения, на всю сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 842,65 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Давыдова Д.Н. в свою пользу задолженность за самовольное (бездоговорное) пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 885 018,45 руб., расходы по установке общедомового прибора учета воды - 4 880,47 руб., проценты - 27 842,65 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 385,98 руб.

Давыдов Д.Н. обратился в суд со встречным иском, указав, что нежилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, <адрес> зарегистрировано за ним на праве собственности, как за физическим лицом, не эксплуатируется в целях осуществления предпринимательской деятельности и расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, к возникшим с предприятием правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, на основании п.п.42, 43, 59 и 60 которых подлежит перерасчету задолженность.

Поскольку предприятие обратилось в суд после 02.03.2021 г., то перерасчет задолженности должен быть сделан за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть с 02.03.2018 г. по 06.11.2019 г.

Просит признать незаконным произведенный ГП КО «Водоканал» расчет задолженности на сумму 885 018,45 руб. на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776, признать данный долг отсутствующим и обязать ответчика списать задолженность с лицевого счета, обязать ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2016 г. по 06.11.2019 г. в соответствии с п.п.42, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции 07 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Давыдова Д.Н. в пользу ГП КО «Водоканал» расходы за установку общедомового прибора учета в размере 4 880,47 руб., проценты в размере 151,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Давыдова Д.Н. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным начисление ГП КО «Водоканал» платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, <адрес> за период с 01.11.2016 г. по 06.11.2019 г. в сумме 885 018,45 руб., признать долг отсутствующим, списать с лицевого счета данную задолженность.

Обязать ГП КО «Водоканал произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по принадлежащему Давыдову Д.Н. нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Калининград, ул.К.Маркса, <адрес>, за период с 10.02.2018 г. по 06.11.2019 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Продолжает настаивать на самовольном (бездоговорном) пользовании ответчиком водоснабжением и водоотведением ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, что позволяет требовать задолженность, определенную расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, для случаев самовольного пользования (бездоговорного потребления).

Со ссылками на судебную практику по другим делам и отсутствие утвержденных на территории г.Калининграда нормативов потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилых помещений находит не противоречащим ни жилищному законодательству, ни Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, применение к спорным правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены требования ГП КО «Водоканал, и принять новое решение. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него расходов по установке общедомового прибора учета воды, поскольку ранее спорное нежилое помещение сдавалось в аренду иному лицу, которым эти расходы оплачивались, а повторное выставление к оплате одной и той же суммы долга недопустимо. Кроме того, по указанному требованию пропущен срок исковой давности, о чем им заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ №12Ц» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 и п.2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Давыдов Д.Н. с 21.06.2006 г. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Ранее нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, <адрес> являлось объектом муниципальной собственности и сдавалось Комитетом муниципального имущества г. Калининграда в аренду индивидуальному предпринимателю С.Н.

После перехода права собственности на нежилое помещение к Давыдову Д.Н. арендные отношения с ИП С.Н. продолжились.

В данном нежилом помещении установлены приборы учета воды, срок поверки которых истек в 2014 г., их поверка Давыдовым Д.Н. в спорный период не производилась.

По сведениям ГП КО «Водоканал» у Давыдова Д.Н. образована задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2016 г. по 06.11.2019 г. в размере 885 018,45 руб., рассчитанная как за бездоговорное потребление методом пропускной способности на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Разрешая требования сторон в отношении указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ГП КО «Водоканал» расчет потребленного в принадлежащем Давыдову Д.Н. нежилом помещении ресурса основан на неправильном применении норм материального права, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, имеются основания для обязания ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за период с 10.02.2018 г.

Выставленная Давыдову Д.Н. задолженность в размере 885 018,45 руб., рассчитанная методом пропускной способности на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» не может быть признана законной.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В обоснование требований о взыскании с Давыдова Д.Н. задолженности ГП КО «Водоканал» ссылается на самовольное бездоговорное потребление ответчиком воды в указанном нежилом помещении и указывает на обоснованность расчета задолженности в соответствии с п.п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Вместе с тем, указанные доводы ГП КО «Водоканал» нельзя признать обоснованными.

По делу установлено, что потребление воды и прием сточных вод в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, <адрес> площадью <данные изъяты> осуществлялся на договорной основе еще до приобретения Давыдовым Д.Н. нежилого помещения.

Так, 18.08.1999 г. между арендатором ИП С.Н. с МП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому организация ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в количестве 9 куб.м./месяц, принимать сточные воды и системы канализации от абонентов в количестве 9 куб.м.

Данные договорные правоотношения продолжались и после перехода 21.06.2006 г. права собственности на помещение к Давыдову Д.Н.

30.12.2015 г. ИП С.Н. подано заявление в МП КХ "Водоканал" о расторжении договора в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.

Между Давыдовым Д.Н. и ГП КО "Водоканал" 02.07.2018 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений по адресам: г. Калининград, пр.Ленинский, <адрес>, ул. Багратиона, <адрес>; ул. Горького, <адрес>.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.10.2019 г. сторонами установлено, что к числу нежилых помещений, водоснабжение и водоотведение в которых осуществляется по данному договору, отнесено и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, <адрес>. Сторонами определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод для данного объекта является 21.06.2006 г.

П.8 дополнительного соглашения содержит указание на то, что условия настоящего соглашения применяются к ранее возникшим отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, стороны на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ пришли к соглашению, что правоотношения, сложившиеся с 21.06.2006 г. и имевшиеся между сторонами, в том числе в спорный период, то есть до даты заключения договора, регулируются данным договором.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенной нормы - стороны в надлежащем порядке установили, что их договорные отношения имеют место с 21.06.2006 г., ввиду чего отсутствуют основания для выводов о том, что со стороны Давыдова Д.Н. имело место самовольное бездоговорное пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными ссылки представителя ГП КО "Водоканал" о том, что применение для расчета задолженности п.п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776, вытекает из положений п.6 Правил №354, предусматривающего при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения определение объема коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N644.

В силу ст.3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

По делу установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Правила N 354 предусматривают способы расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 п. п. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Кроме того, в соответствии с п.п.б п.4 Приложения №2 к Правилам N 354 - размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в течение всего спорного периода приборы учета воды применительно к Правилам №354 в нежилом помещении Давыдова Д.Н. отсутствовали ввиду длительного непроведения поверки, имелись законные основания для расчета в соответствии с указанным выше п.п.б п.4 Приложения №2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги произведен ответчиком не в соответствии с приведенным правовым регулированием, а методом пропускной способности в порядке, предусмотренном п.п.14(в) и 16(г) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неверности данного расчета, наличии оснований для обязания ответчика произвести пересчет платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период, признании долга отсутствующим, списании с лицевого счета данной задолженности являются обоснованными.

При определении периода, за который ГП КО "Водоканал" надлежит произвести перерасчет платы за спорные услуги, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Давыдова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом обращения ГП КО "Водоканал" в суд с иском 28.02.2021 г., необходимости внесения платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, верно определил расчетный период, указав, что ГП КО "Водоканал" пропущен срок исковой давности по платежам до 10.02.2018 г.

Оснований для переоценки данных выводов по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе ГП КО «Водоканал» доводы о неверном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения не являются.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на конкретный способ, которым ГП КО «Водоканал» обязан произвести перерасчет, а также не содержит указания на пункт Правил N 354, в соответствии с которым надлежит произвести перерасчет; судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в новой редакции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вошел в обсуждение правоотношений между ГП КО «Водоканал» и управляющей организацией ООО "ЖЭУ 12Ц" по холодному водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества дома, а также осведомленности ГП КО «Водоканал» о собственнике спорного нежилого помещения; которые правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, не привели к принятию неправильного решения и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы Давыдова Д.Н., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него расходов за установку общедомового прибора учета в размере 4 880,47 руб. являются обоснованными.

Как установлено по делу - в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. К.Маркса, <адрес> в июле 2014 г. был установлен общедомовой прибор учета воды. Суд правомерно отклонил доводы Давыдова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных расходов, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку установка общедомового прибора учета и введение его в эксплуатацию произведено предприятием в июле 2014 г., доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока – в 2019 г., до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском.

Установив, что общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, затраты на его установку применительно к принадлежащему Давыдову Д.Н. нежилому помещению составили 4 880,47 руб., срок для их взыскания не пропущен, сведений об оплате данных расходов как самостоятельно, так и арендатором ИП С.Н. не имеется, данных об иной стоимости установки общедомового прибора учета не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ГП КО «Водоканал» названных расходов и процентов за указанный истцом период до 26.02.2021 г., начисление которых до 01 января 2021 г. было приостановлено, в размере 151, 71 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года изменить в части, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, <адрес> за период с 10.02.2018 г. по 06.11.2019 г. в соответствии с п.п.б п.4 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи