Решение по делу № 8Г-20235/2022 [88-21436/2022] от 12.07.2022

    УИД 31RS0016-01-2021-006791-08

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21436/2022

№ 2-4844/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауровой С. И., Замулиной С. Л., Лаврентьева В. В.ича, Кеменяш И. Н., Кравченко Т. В., Платоновой А. В., Колтунова А. Ф., Ярковой Г. И., Садовой М. В., Скворцовой Е. Н., Сергунина В. П., Сопина В. В., Тагиева В. О., Шепелевой М. А., Шестакова С. А. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг, взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кауровой С. И., Замулиной С. Л., Лаврентьева В. В.ича, Кеменяш И. Н., Кравченко Т. В., Платоновой А. В., Колтунова А. Ф., Ярковой Г. И., Садовой М. В., Скворцовой Е. Н., Сергунина В. П., Сопина В. В., Тагиева В. О., Шепелевой М. А., Шестакова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг, взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья; по взиманию платы по дополнительной графе ЕПД «Вывоз и захоронение ТБО» в период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2021 г.; по изменению в одностороннем порядке тарифа на обслуживание домофона и обязал применять тариф в размере 28 руб. с 1 помещения. Обязал ООО «Сантехподрядчик» применять тариф в размере 26,52 руб. за кв.м, который установлен общим собранием собственников за вычетом стоимости услуги вывоза и захоронение ТБО, которую он не оказывает. Взыскал с ООО «Сантехподрядчик» сумму переплаты, образовавшуюся в период с 1 июля 2018 г. по 1 июня 2021 г. в пользу Кауровой С.И. 15 259,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9 129,79 руб.; в пользу Замулиной С.Л. 15 426,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9 213.42 руб.; впользу Лаврентьева В.В. 23 075,20 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 13 037,6 руб.; в пользу Кеменяш И.Н. 15 516,38 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9 258,19 руб.; в пользу Кравченко Т.В. 20 403,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11 701,84 руб.; в пользу Платоновой А.В. 15 259,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9 129,79 руб.; в пользу Колтунова А.Ф. 15 426,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9 213,42 руб.; в пользу Ярковой Г.И. сумму 26 156,82 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14 578,41 руб.; в пользу Садовой М.В. 25 172,51 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14 086,26 руб.; в пользу Скворцовой Е.Н. 25 611,55 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14 305,78 руб.; в пользу Сергунина В.П. 22 985,66 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 12 992,83 руб.; в пользу Сопина В.В. 20 403,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11 701,84 руб.; в польщу Тагиева В.О. 15 337,57 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9 168,79 руб.; в пользу Шепелевой М.А. 15 337,57 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9168,79 руб.; в пользу Шестакова С.А. 20 403,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11 701,84 руб. С ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 13 801,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> б, от 3 июля 2015 года об утверждении платы с 1 июля 2015 года, установлены тарифы и размере 28,35 руб. на 1 кв.м, включая мероприятия по энергоснабжению 0,36 руб., плату за содержание и ремонт лифтов 3,40 руб., плату за вывоз и захоронение ТБО 1,83 руб., обслуживание крышной котельной в размере 8,04 руб.

Истцы обратились с настоящим иском, указав, что с 1 января 2019 года вывоз и захоронение ТБО не относится к жилищной услуге и не оказывается ООО «Сантехподрядчик», однако в тарифе содержание жилья по прежнему заложен тариф 1,83 руб. в счет оплаты за вывоз и захоронение ТБО, которую ответчик не оказывает.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 3 июля 2015 г. принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, наличие в договоре управления условия об индексации не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов переплаченных ими сумм за период с 1 июля 2018 г. по 1 июня 2021 г. в пользу каждого согласно расчету искового заявления, который произведен на основании платежных документов.

С учетом требований статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 3.3 договора управления, которым предусмотрено, что если по истечении окончания срока действия ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общее собрание собственников помещений не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год, то не ранее через 30 дней управляющая компания вправе производить ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание и ремонт помещения. В указанном случае размер платы за ремонт и содержание помещения устанавливается с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области к действующей стоимости размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем публичного уведомления Управляющей компанией собственников, без оформления письменного соглашения об изменении условий договора. Изменения указываются управляющей компанией в платежном документе собственника.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 3 июля 2015 г. на общем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по многоквартирному дому за период с июля 2018 по июнь 2021 и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы переплаты.

Доводы истцов о двойном начислении управляющей компанией платы за вывоз и захоронение бытовых отходов сверх установленного тарифа, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. Как следует из платежных документов, с 1 января 2019 г. плата за указанную услугу Управляющей компанией исключена из состава платы за содержание и ремонт жилья в связи с ее оказанием другим исполнителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с отсутствием факта нарушения прав истцов действиями ответчика, оказывавшего услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поэтому решение в этой части также подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Сантехподрядчик» взимает плату за вывоз и захоронение ТБО, несмотря на то, что с 1 января 2019 г. не является исполнителем этой услуги, является необоснованным, противоречит представленным доказательствам. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, исполнителем коммунальной услуги «обращение с ТКО» и получателем денежных средств в счет оплаты указанной услуги является ООО «Центр экологической безопасности Белгородской области» (ИНН/КПП №, БИК № р/с №).

Доводы жалобы о наличии нескольких договоров управления с разными собственниками обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, договор управления многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 3 июля 2015 г., иного не доказано.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кауровой С. И., Замулиной С. Л., Лаврентьева В. В.ича, Кеменяш И. Н., Кравченко Т. В., Платоновой А. В., Колтунова А. Ф., Ярковой Г. И., Садовой М. В., Скворцовой Е. Н., Сергунина В. П., Сопина В. В., Тагиева В. О., Шепелевой М. А., Шестакова С. А. - без удовлетворения.