Решение по делу № 33-2301/2021 от 21.01.2021

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-2301/2021 (2-2276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2021 гражданское дело по иску Богомольникова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Богомольникова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Богомольников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков в размере 3461483 рубля 80 копеек. В основание заявленного требования истец указал, что заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 в пользу Богомольникова А.В. с ООО «Фаетон» взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойка в размере 315000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34775 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день на сумму 5000000 рублей с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности. При рассмотрении данного гражданского дела на имущество ответчика наложен арест, 13.05.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области возбуждено исполнительное производство <№> В ходе исполнительного производства в ПАО «УБРиР» направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Фаетон». Согласно ответу ПАО «УБРиР» от 18.06.2019 13.06.2019 наложен арест на остаток денежных средств, размещенных на счете Общества в размере 3461843 рубля 80 копеек, а также на сумму поступающих денежных средств в размере 5315000 рублей. На основании заочного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области. 04.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фаетон» на сумму 5349775 рублей. Постановлением от 09.07.2019 арест со счета Общества снят, обращено взыскание на денежные средства. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя банком не исполнено, поскольку денежные средства в размере 3461843 рубля 80 копеек списаны банком по другому исполнительному производству. На сумму взыскания в пользу истца сформировано инкассовое поручение, помещено в картотеку в связи с нулевым остатком денежных средств на счета должника. Решение суда не исполнено. По мнению истца, невозможность исполнения решения суда обусловлена неправомерным списанием денежных средств со счета должника, поскольку на них имелся арест, в связи с чем неполученные истцом денежные средства являются убытками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Богомольниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, указав, что ответчик правомерно исполнил требование судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в порядке календарной очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк был не в праве руководствоваться очередностью списания денежных средств со счета должника, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест включает запрет на распоряжение имуществом должника. В силу ст. 81 данного Федерального закона банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства. Требование закона о незамедлительном исполнении банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника определяет его наивысший приоритет перед другими постановлениями, в том числе о списании денежных средств. Действия ПАО «УБРиР», списавшего денежные средства со счета должника вопреки постановлению о наложении ареста, являются незаконными. Также является необоснованным вывод суда о том, что принятие мер по обсечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие данных мер не может нарушать установленный законом порядок списания. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается конкуренция между разными исполнительными постановлениями, денежные средства зачисляются на депозитный счет УФССП, распределяются между взыскателями. На сегодняшний день все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, которое окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Истец, представитель истца, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о соблюдении Банком очередности списания денежных средств со счета должника и отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наличием у истца убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.06.2019 в ПАО «УБРиР» поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 05.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства <№> от 05.06.2019 в отношении должника ООО «Фаетон» в пользу взыскателя ( / / )5 При исполнении данного постановления банком установлен счет должника, остаток на счете составил 3461843 рубля 80 копеек (л.д. 48, 49).

10.06.2019 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.06.2019, вынесеное судебном приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства <№> от 05.06.2019 (л.д. 50, 51).

11.06.2019 в банк поступил постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства <№> от 05.06.2019 (л.д. 52,53). Сумма взыскания 5600000 рублей. Данное постановление исполнено банком незамедлительно, денежные средства в размере 3461843 рубля 80 копеек перечислены на счет Гагаринского ОСП г. Москвы.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославкой области от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ООО «Фаетон» в пользу взыскателя Богомольникова А.В., постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, поступили в банк 13.06.2019.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства <№> от 05.06.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.06.2019 поступило в ПАО «УБРиР» ранее постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, в связи с чем постановление от 05.06.2019 исполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Под немедленным исполнением в силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» подразумевается то, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа.

Поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, поступило в банк 13.06.2019, срок его исполнения – 14.06.2019. По состоянию на 14.06.2019 денежные средства не счет должника отсутствовали, так как их перечисление на основании постановления пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства <№> от 05.06.2019 осуществлено 13.06.2019.

Таким образом, действия банка соответствуют требования действующего законодательства, а также Письму Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку она устанавливает порядок действий по очередности удовлетворения требований кредиторов судебного пристава-исполнителя. Данные нормы на действия банков или иных кредитных организацией не распространяются, поскольку их действия регулируются специальными нормами, а именно, ч. 4 ст. 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по состоянию на июнь 2019 года сводное исполнительное производство должника отсутствовало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-2301/2021 (2-2276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2021 гражданское дело по иску Богомольникова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Богомольникова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова