Решение по делу № 2-3766/2024 от 14.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-91 (№) по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации водного судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 в обоснование которого указано, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в результате которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Установлено, что **/**/**** в заливе Куркут озера .... ФИО3 осуществлял эксплуатацию судна «SPARK2-UP 900НО» с идентификационным номером №, непрошедшим технический осмотр (освидетельствование).

Инспектором участка Центра ГИМС ГУ МЧС России в отношении ФИО3 вынесено постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Согласно информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по .... техническое освидетельствование судна на годность к плаванию не пройдено.

Собственником судна согласно сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по .... является ФИО1.

Учитывая изложенное, собственник судна ФИО1 допустил ФИО3 к эксплуатации маломерного судна с идентификационным номером № в нарушение требований вышеуказанного законодательства с не пройденным техническим осмотром (освидетельствованием).

Таким образом, эксплуатация указанного судна противоречит требованиям законодательства и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, то есть неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Полномочия прокурора, регламентированные ст. 45 ГПК РФ, предусматривают подачу исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц в случае наличия угрозы нарушения их прав и законных интересов.

Под неопределенным кругом лиц подразумевается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В данном случае прокурор подает исковое заявление в защиту прав граждан, которые реализуют либо могут реализовать право на получение услуг в сфере организации перевозок пассажиров внутренним водным транспортом.

Истец просит суд:

Запретить ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. ...., паспорт серия 2510 №, выданный отделом УФМС России по .... **/**/****, зарегистрированному по адресу: ...., р....., мкр. ...., ...., эксплуатацию судна с идентификационным номером №, до прохождения технического смотра (освидетельствования).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по .... ФИО6 просила удовлетворить исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право прокурора обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения закона, прав и законных интересов значительного круга лиц предусмотрено положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 26, 27 Федерального закона от **/**/**** № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Статьей 3 КВВТ РФ также установлено, что маломерным судном признается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

Статьей 34 КВВТ РФ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В соответствии с пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от **/**/**** №, установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не прошедшим освидетельствование.

Согласно сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по .... собственником судна «SPARK2-UP 900НО» с идентификационным номером № является ФИО1.

Согласно постановлению Главного Управления МЧС России по .... № .... по делу об административном правонарушении от **/**/****, составленным государственным инспектором по маломерным судам Еланцинского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России пор .... следует, что **/**/**** ФИО3 в 14 час. 25 мин. на озере Байкал в ...., залив Куркут управлял гидроциклом SPARK2-UP 900НО» с идентификационным номером № не прошедшим ежегодное техническое освидетельствование, тем самым нарушив п.13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от **/**/**** №.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Частью 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений.

Жалобу на постановление должностного лица ФИО3 не подал, следовательно, не считает нарушенными свои права. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на не принадлежащем ему на праве собственности судне SPARK2-UP 900НО» с идентификационным номером №, принадлежащем ФИО5 осуществлял его эксплуатацию в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от **/**/**** №.

Доказательств тому, что в отношении заявленного судна пройден технический осмотр суду не представлено, судом не установлено.

Следствием несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, могут явиться транспортные происшествия, которые могут повлечь человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, эксплуатация указанного судна при отсутствии соответствующего освидетельствования создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, т.е. неопределенному кругу лиц.

Таким образом суд считает, что имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. ...., зарегистрированному по адресу: ...., р....., мкр. Изумрудный, ...., эксплуатацию судна с идентификационным номером №, до прохождения технического смотра (освидетельствования).

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **/**/****