Решение по делу № 22-2764/2020 от 20.04.2020

Судья Бахтерева В.М.                        Материал № 22-2764/2020

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                  2 июня 2020 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Плющенко А.С.,

представителя заявителя С., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по заявлению О. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление О. удовлетворено частично, и в пользу О. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда взыскано за оказание юридической помощи адвокатом К. <данные изъяты>,    представителем С. <данные изъяты>, а также недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о принесении письменных извинений от имени государства отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения представителя заявителя С., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, что влечет неизменность,

позицию прокурора Плющенко А.С., который указал, что решение суда подлежит изменению в части возмещения за оказание юридической помощи адвокатом по мотивам неверной оценки объема его работы и участия в уголовном судопроизводстве,

суд апелляционной инстанции

                        установил:

заявитель О. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, возникшего в результате недополучения за период незаконного уголовного преследования денежного довольствия, иных выплат, оплаты оказанной ему юридической помощи в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения заявления о реабилитации, а также об обязании военного прокурора Западного военного округа принести ему письменные извинения от имени государства за причиненный вред в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Постановлением суда заявление удовлетворено частично.

    Суд взыскал в пользу заявителя О. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом К. <данные изъяты>,    представителем С. <данные изъяты>, а также недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о принесении письменных извинений прокурором от имени государства отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Минфина РФ О.А. Проханова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения. В обоснование своих требований она, ссылаясь на материалы дела и положения Решения Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, утверждает о неверной и необъективной оценке судом обстоятельств участия в уголовном деле адвоката К., а также представителя С. и, как следствие, о неразумной, несправедливой и чрезмерной сумме установленных судом расходов на оплату услуг адвоката и представителя. Полностью оспаривая решение суда о выплате недополученной заработанной платы, размере такого возмещения и принципе его исчисления, представитель обращает внимание на отсутствие решения об отстранении заявителя от работы, отсутствии документального подтверждения недополученной зарплаты, а также на фактическое продолжение О. в период расследования уголовного дела трудовой деятельности и выплаты ему денежного довольствия с учетом условий выполняемой им работы.

В возражениях заявитель О. выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, ссылаясь на их несостоятельность, необоснованность и бездоказательность, материалы дела содержат расчет недополученного денежного довольствия за период <данные изъяты> с учетом всех положенных надбавок, на которые он мог бы рассчитывать как лицо, состоящее на особом виде государственной службы. Выводы суда подтверждены и заключением эксперта <данные изъяты>, и обоснованы действующими Приказами Председателя Следственного комитета РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений заявителя, выслушав представителя заявителя, прокурора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Реабилитация, являясь порядком восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, прямо урегулирована уголовно-процессуальным законом в Главе 18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материалы о реабилитации и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, поскольку представитель надлежаще извещен, официальных заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него к настоящему судебному заседанию не поступило. Поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, она содержит мотивированные требования и доводы в их обоснование. Ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя Министерства финансов РФ, которое имело возможность донести свою позицию любым способом.

Суд обращает внимание то, что заявление О. поступило в суд <данные изъяты> и с тех пор находится в производстве суда. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Общие условия судебного разбирательства заявления реабилитированного О. соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. О. имел возможность уточнить свои требования (<данные изъяты>).

Суд проверил все обстоятельства дела и верно пришел к выводу о наличии у О., уголовное дело в отношении было прекращено, право на реабилитацию.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> в отношении О. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд, установив, что О. при указанных выше обстоятельствах имеет право на реабилитацию, обоснованно на основе представленных реабилитированным, его представителем, а также истребованных документов, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления О. по существу и, выслушав представителя заявителя, представителя Министерства финансов РФ, прокурора, исследовав представленные материалы, постановил решение, согласно которому требования О. были удовлетворены частично.

    В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке реабилитации включают в себя фактически понесенные им расходы, которые должны быть реальными и действительными, а их размер зависит от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Заявленная сумма понесенных расходов должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, и зависит от объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг. Она должна быть объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая требования в части возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием ему юридической помощи адвокатом К. и представителем С., суд подробно исследовал участие адвоката К. в уголовном деле в отношении О. и пришел к выводу, что заявленные О. требования в этой части обоснованны.

К. является адвокатом Московской области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с О. им заключены договоры об оказании ему юридической помощи. Определенный судом размер возмещения <данные изъяты> в полной мере соответствует обстоятельствам и степени участия защитника в производстве по уголовному делу в отношении О. Эта помощь признана необходимой и достаточной в данных конкретных условиях.

Заявленные О. расходы он действительно понес, перечислив <данные изъяты> с комиссией в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие платежные документы от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции прокурора, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя признать состоятельной и соответствующей задачам уголовного судопроизводства аргументацию жалобы тем, что уголовное дело было прекращено благодаря эффективной и законной деятельности следственных органов, а не благодаря действиям адвоката.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, суд пришел к выводу об активном участии адвоката К. в производстве по делу, а также установлено соответствие заявленной суммы объему выполненной работы и качеству предоставленных юридических услуг. Суд первой инстанции данные обстоятельства исследовал очень подробно, о чем в решении приведены мотивированные выводы.

    Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку они основываются на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих реабилитацию. В то время как данные Методические рекомендации являются лишь рекомендациями, где в п. 11 указано, что оплата труда адвоката за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в суде первой инстанции производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями, устанавливающими минимальные размеры оплаты тех или иных действий.

    По итогам рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи представителем С. суд также пришел к обоснованным и верным выводам, и их удовлетворил.

    Данные выводы также надлежаще мотивированы и проистекают из установленных судом обстоятельств участия представителя С. на стадии рассмотрения требований заявителя в порядке реабилитации, они основаны на имеющемся соглашении со С. и квитанции об оплате услуг представителя.

    Каких-либо оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

    Не установлено каких-либо оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о принесении письменных извинений прокурором от имени государства. Данное решение является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

    Рассмотрев требования О. о возмещении недополученной в период незаконного уголовного преследования суммы денежного довольствия с учетом индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такого возмещения.

    Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела <данные изъяты> О. занимал должность старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Люберецкому гарнизону.

    В период службы в указанной должности О. получал денежное довольствие, состоящее из 10 начислений:

- оклада по воинской должности (ОВД) в размере <данные изъяты>;

- оклада за воинское звание (ОВЗ) в размере <данные изъяты>,

- надбавки за сложность и напряженность (НСН) в размере <данные изъяты>     от ОВД,

- надбавки за классную квалификацию (ДВК) в размере <данные изъяты> от ОВД,

- надбавки за особые условия службы (НОУС) в размере <данные изъяты> от ОВД,

- надбавки за особый характер службы (НОХС) в размере <данные изъяты>    от ОВД,

- надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере <данные изъяты> от ОВД,

- надбавки     за выполнение задач, связанных с риском для жизни в размере <данные изъяты>    от ОВД,

- надбавки     за выслугу лет в размере <данные изъяты> от ОВД,

- а также премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> от ОВД + ОВЗ.

    Размер денежного довольствия О. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> подоходного налога находился в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>, по итогам года ему была выплачена ежегодная материальная помощь в размере <данные изъяты>. Ежемесячная премия, начиная с <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> от оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию.

Приказом руководителя ВСУ СК России по г. Москве с <данные изъяты> в связи с возбуждением уголовного дела на период предварительного расследования О. был выведен за штат и зачислен с распоряжение ВСО СК РФ по Люберецкому гарнизону (<данные изъяты>).

Уволен <данные изъяты> Приказом руководителя ВСУ СК России по г. Москве (<данные изъяты>).

Исходя из представленных заявителем документов, судом правильно установлены обстоятельства перевода О. на другую должность, что напрямую было связано с возбуждением уголовного дела на период производства расследования (<данные изъяты>), надбавки, которых О. лишился в результате вывода за штат в период уголовного преследования, период недополучения им денежного довольствия до момента увольнения с <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также верно применены размеры индексации потребительских цен по Московской области за каждый месяц с <данные изъяты> по день принятия судом решения.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>) О. получал денежное довольствие в размере <данные изъяты>, которое состояло из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет, за вычетом <данные изъяты> подоходного налога.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>) О. получал денежное довольствие в размере <данные изъяты>, которое состояло из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет, за вычетом <данные изъяты> подоходного налога.

Суд установил, что не дополученное и не начисленное денежное довольствие в период предварительного расследования уголовного дела состояло из надбавок: за сложность и напряженность (НСН) в размере <данные изъяты>     от ОВД, за классную квалификацию (ДВК) в размере <данные изъяты> от ОВД,     за особые условия службы (НОУС) в размере <данные изъяты> от ОВД,     за особый характер службы (НОХС) в размере <данные изъяты>    от ОВД, за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере <данные изъяты> от ОВД, за выполнение задач, связанных с риском для жизни в размере <данные изъяты> от ОВД, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере.

Эти выводы суда опираются на исследованные судом доказательства, требования главы 18 УПК РФ и соответствуют разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

    Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении общего размера неполученной заработной платы в виде надбавок и премий исходить из неполученной премии в размере <данные изъяты> (от ОВД + ОВЗ), поскольку начиная с <данные изъяты> премия О. выплачивалась именно в таком размере.

    При таких условиях размер не начисленной, а значит и неполученной заработной платы составил <данные изъяты> в месяц, что с вычетом подоходного <данные изъяты> налога составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Кроме этого судом первой инстанции верно отмечено, что ежегодную материальную помощь в размере <данные изъяты> О. за период <данные изъяты> также не получал и она должна быть включена в возмещение.

При таких обстоятельствах не полученная О. заработная плата с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области (данные взяты с официального сайта Федеральной службы государственной статистики), начиная с <данные изъяты> по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, за каждый месяц составила <данные изъяты>.

Период <данные изъяты>	получил	не дополучил	с учетом инд-ции
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Материал.помощь	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Период <данные изъяты>	получил	не дополучил	с учетом инд-ции
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Материал.помощь	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Период <данные изъяты>	получил	недополучил	с учетом инд-ции
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Вых. пособие	<данные изъяты>
Материал.помощь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого	<данные изъяты>

Рассматривая доводы представителя Министерства финансов РФ о неверной оценке судом размеров имущественного вреда, связанного с не дополученной заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, по мотивам принципов исчисления неполученной заработной платы, отсутствия решения об отстранении О. от должности, отсутствия документального подтверждения недополучения заработной платы, фактического осуществления им трудовой деятельности, то суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, необоснованными и противоречащими имеющимся доказательствам.

Судом достоверно установлено, что О. до возбуждения уголовного дела получал денежное довольствие, исходя их <данные изъяты> позиций, в том числе <данные изъяты> надбавок и премии. В связи с расследованием уголовного дела был зачислен в распоряжение руководителя ВСО СК РФ по Люберецкому гарнизону, после чего начисляемое ему до момента увольнения денежное довольствие снизилось и стало состоять из должностного оклада, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет. Таким образом, он был лишен возможности ежемесячно получать дополнительно <данные изъяты> надбавок и премию в размере <данные изъяты> от должностного оклада по воинском званию, полагающихся ему в случае исполнения должностных обязанностей по прежней должности.

Каких-либо оснований для признания приведенных в решении доказательств недостоверными, недопустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства суд не установил, всем требованиям доказательств имеющиеся документы отвечают.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Какие-либо законные основания для уменьшения сумм понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, недополученной заработной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления О., нарушений прав и законных интересов участвующих сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует. Однако резолютивную часть решения следует дополнить полным указанием данных заявителя О.

В связи с чем на основании изложенного решение суда подлежит изменению по приведенным выше мотивам, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ следует отказать ввиду её необоснованности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                              постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием полных данных взыскателя как О.;

взыскать с пользу О. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде недополученной заработной, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ О.А. Прохановой    удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Н.М. Забродина